202 
FAUNE FRANÇAISE 
Quoi qu’il en soit, ils nous ont été donnés par Michaud peu de temps 
avant sa mort, sous le nom de Paludina diaphana, et ils proviennent des 
alluvions du Rhône. Mais, comme nous l’avons dit, avec ces mêmes échan¬ 
tillons et sous le même vocable se trouvaient d’autres formes, les Lartetla 
Michaudi et L. Tcrveri , que nous avons cru devoir en séparer,gardant le 
nom de Lartetia diaphana pour la forme qui se rapprochait le plus de la 
description et de la figuration de l’ouvrage de Michaud. 
Quant à la diagnose un peu générale de Michaud, elle ne fait aucune 
mention de la patulescence de l’ouverture (1), patulescence qui est, du 
reste, moins accentuée chez le Lartetia diaphana que chez les deux autres 
formes que Michaud avait confondues avec lui dans les échantillons qu’il 
nous a remis. Mais on a la preuve évidente de cette fâcheuse confusion 
en examinant de près sa diagnose, car il dit de sa coquille : « Testa 
turrito-subcylindrica, suhtilissime longitudinaliter striata, caractères qui 
s’appliquent plutôt au Lartetia Terveri, tandis que la spécification 
« nitida, avfractibus rotundatis, apertura obliqua » est propre au Lartetia 
diaphana. 
Après Michaud, ni M. l’abbé Dupuy ni Moquin-Tandon n’ont compris 
celte forme. Ils ne semblent même pas en avoir eu une réelle connais¬ 
sance. M. l'abbé Dupuy, après avoir signalé, en 1849, les Bithinia vitrca 
et B. diaphana , confond ensuite, en 1851, dans son Histoire des mollusques 
de France, ces deux formes pourtant si distinctes, sous le nom d ’Hydrobia 
vitrea. De même, Moquin-Tandon réunit dans une seule synonymie le 
Cyclostoma vitreum de Draparnaud et le Paludina diaphana de Michaud. 
Il est probable que ces deux auteurs n’ont pas eu entre les mains des 
types convenables, car ils auraient bien certainement évité une pareille 
confusion. 
Il existe, en effet; dans les alluvions du Rhône, pris à Lyon, un Bel- 
rjrandia qui n’est aulre que le Cyclostoma vitreum de Draparnaud (2) et le 
Paladina diaphana de Michaud. De telles formes, avec les données 
actuelles de la malacologie ne sauraient être confondues. Du reste, 
Draparnaud lui-même en décrivant, en 180-4, son Cyclostoma vitreum, avait 
en quelque sorte fait pressentir qu'il y avait plusieurs formes réunies sous 
ce même vocable, puisqu’il prend soin de dire : « Cette coquille varie 
(1) « Testa parvulâ, lurrito-subcylindricfi, diaphanâ, albidd , nilidâ, perforatâ, subtilis- 
sime longitudinaliter striata,anfractibus quinis rotundatis ; apertura ovatâ, obliqua, péri- 
stomate acuto ; apice obluso, papilloto. Operculo ignolo. » 
(2) Paladillie. 1870. Et, mon. Paludin p. 62. 
