232 FAUNE FRANÇAISE 
nition pouvait s’appliquer non seulement à toutes les formes aujourd’hui 
admises dans ce groupe, mais même encore à bien d’autres formes 
appartenant à des groupes voisins. En même temps, il renvoyait aux 
descriptions et aux figurations de Lister (1). Or, l’examen de ces 
figures qui toutes laissent beaucoup à désirer sous le rapport de la 
fidélité et de l’exactitude, montre bien que Linné avait dû confondre 
sous une seule et même dénomination, au moins deux formes différentes 
aujourd’hui désignées sous les noms d ’Hélix hortensis et H. nemoralis, 
habitant toutes les deux l’Europe septentrionale dont la faune était plus 
particulièrement connue de Linné. 
Muller, le premier, en 1774, éleva au rang d’espèce une forme minor 
que soit Linné, soit d’autres auteurs avaient reconnue avant lui. Après avoir 
relevé à ce sujet un lapsus de Linné qui a appelé major, Y Hélix grisea 
labro albo, et minor Y Hélix flava labro fusco, voici sur quels caractères 
Millier base sa distinction spécifique : 
« Parmi les caractères qui, au premier aspect, portent à séparer Y Hélix 
hortensis de YH. nemoralis , je signalerai d’abord la petitesse (en effet, à 
l’état adulte, la première est toujours moins grande), puis l'éclat de la 
coquille et la couleur du labre qui est toujours fauve chez Y Hélix nemo¬ 
ralis ou major, et blanc chez Y Hélix hortensis ou minor. J’ajoute que, 
pendant plusieurs années d’observation, il ne m’est jamais arrivé de 
trouver des intermédiaires entre les variétés de Yllelix hortensis et celles 
de YHelix nemoralis » (2). 
Ainsi donc, pour le créateur de l’espèce, YHelix hortensis diffère de 
YHelix nemoralis, d’abord par la différence de taille, puis par l’éclat du 
test, entinpar la coloration du péristome. En outre, il a soin de renvoyer 
pour chacune de ces deux espèces aux différentes figurations de Lister, de 
Gève, de Schrôter, de Gualtieri, etc., tous auteurs qui, sans employer 
la méthode binominale créée par Linné,ont donné des représentations de 
ces deux formes avec leurs différentes variétés. 
Draparnaud est véritablement le seul auteur français qui ait bien 
compris ces deux coquilles. Avant lui, en France, Geoffroy (3) en décri¬ 
vant sa Livrée n’avait pas fait mention des caractères du péristome. Mais 
il est à remarquer que, dans les planches de Duchesne, planches que 
(1 y Lister, 1678. Hist. anlrn. Angliæ, p. 116, pl. II, f. 3. —1783. Hist. syn. meth. conch., 
pl. 37, f. 54. — 1694. Exerc. anatom ., t. V, f. 1-3. 
(2) Millier, 1774. Verm. t err. / luv. hist., II. p. 53. 
(3) Geoffroy, 1767. Traité sommaire des coq. env. Paris, p. 31. 
