FAUNE FRANÇAISE 235 
comprises. Montagu (1), en 1803, aprèsdiscussionde la question,se basmit 
sur les mêmes données que Millier, conclut en déclarant que lés deux 
formes de l 'Hélix nemoralis et //. hortensis sont « parfaitement distinctes ». 
Cari Pfeiffer, en 1821 (2), distinguant 1 ’Hélix nemoralis de VH. hortensis 
nous montre, dans sa planche II, fig. 11, un Hélix nemoralis , dont le pé- 
ristome n’est pas coloré en brun, comme celui de la figure 10 ; et plus tard, 
en 1828, il figure dans sa planche III, fig. 2, VHélix nemoralis labro albo, 
et, fig. 7, VHelix nemoralis labro roseo. 
Rossmassler, en 1833, dans la première planche de son Iconographie, 
fig. 6, avait bien représenté 1 Hélix hortensis avec un péristome blanc; 
mais, plus tard, en 1837, il donne, pl. XXII, fig. 299, un autre Hélix 
hortensis avec un péristome brun. 
Ludovic Pfeiffer admet d’abord, en i 84-8 (3), l’ Hélix hortensis comme 
variété fi, peristomate albo vd roseo, plerumque minor de VHelix.nemo¬ 
ralis; mais, plus tard, en 1853 (4), il distingue ces deux formes et en fait 
deux espèces. Dans Martini et Chemnitz (5), il figure, en 1846, un Hélix 
nemoralis (fig. 16), à péristome blanc et sans tache ombilicale et deux 
Hélix hortensis (fig. 20 et 23), avec des péristomes colorés. 
Enfin, dans les publications plus récentes de MM. Clessin, Kobelt, 
Kreglinger, Turton, Westerlund, etc., nous voyons ces deux formes 
admises au rang d’espèce. 
Quant à Yllelix sylvatica, décrit par Draparnaud (6), Deshayes est le 
seul auteur qui ait mis en doute la validité de cette espèce en proposant 
de la confondre avec les Hélix nemoralis et II. hortensis. Plus tard, du 
reste, dans la publication de Ferussac(7), il est revenu comme nous 
l’avons vu, sur ses premières conclusions. La plupart des auteurs 
français ou étrangers qui ont eu en main de bons échantillons de 
celte coquille n’ont pas hésité à la considérer comme une bonne espèce. 
Dans ce même groupe, M. l’abbé Dupuy avait cru reconnaître pour la 
faune française (8) une forme qui jusqu’alors avait été considérée comme 
essentiellement étrangère, VHelix Vindobonensis (9). 
(t) Montagu, 1803 ..Testacea britannica , II, p. 413. 
(2) Cari Pfeiffer, 1821-28. Syst. Land- und Wasser-Schnechen. 
(3) L. Pfeiffer, 1648. Monogr. Helic. vivent., t. I, p. 276. 
(4) L. Pfeiffer, 1853. Monogr. Helic. vivent., 1.1 II. p. 135. 
(5) Martini und Chemnitz, 1846. Die Qaltang Hélix, pl. 118. 
(6) Draparnau'i, 1801. Tabl. moll., p. 79. — 1804. Hist. moll., p, 93, pl. VI, f. 1-2. 
(7) De Ferussac. Hist. nat. moll., 1. I, p. 222. 
(8) Dupuy, 1848. Hist. moll., p. 130. 
(9) C. Pfeiffer, 1828. Syst. Land- und Wasser-Schnechen, l. III, p. 15, pl. IV, f. 6-7. 
Soc. LlNN. — T. XXIX. 18 
