236 
FAUNE FRANÇAISE 
Tout récemment, M. Bourguignat (1) a définitivement rectifié cette 
erreur, en établissant dans ce même groupe une espèce nouvelle, VHélix 
subaustriaca, différente des formes jusqu’alors connues, et devant corres¬ 
pondre, comme on le verra plus loin, au prétendu Hélix Vindobonensis 
de M. l’abbé Dupuy. 
Pour terminer cet historique du groupe de Y Hélix nemoralis, rappelons 
encore que quelques auteurs avaient cru devoir établir dans ce même 
groupe d’autres formes basées soit sur la coloration, soit sur des modi¬ 
fications peu importantes. Ces différentes formes sont aujourd’hui unani¬ 
mement considérées comme de simples synonymes. Telles sont notam¬ 
ment: les Hélix helicoyena, libellula, imperfecta et olivacea de Risso (2), 
les deux premières rapportées à l'Helix nemoralis et la troisième à VHélix 
sylvatica (3); les Hélix hybrida et H. fusca, de Poiret (4), simples 
variétés de l'Helix hortensis, etc. (5). 
Ainsi donc, le groupe français de YHélix nemoralis comprend actuel¬ 
lement quatre formes : 
Ilelix nemoralis , Linné ; 
— hortensis, Muller ; 
— subaustriaca, Bourguignat; 
— sylvatica, Draparnaud. 
Nous allons établir les rapports et différences qui existent entre chacune 
de ces différentes formes. 
Mais auparavant, il importe de préciser sur quelles bases les caractères 
distinctifs ou spécifiques doivent être établis. Selon nous, pour qu’une 
espèce soit valable, pour qu’elle constitue réellement une manière d’être 
spécifiquement différente d’une espèce donnée, il faut qu’elle présente 
une somme de conditions élémentaires, suffisamment distinctes de celles 
déjà reconnues et admises pour ses congénères. 
En outre, ces caractères doivent être tels, qu’après la fossilisation de 
l’individu, ils soient encore distincts. En d’autres termes, nous ne saurions 
admettre comme caractère spécifique d’une coquille, des conditions 
basées sur des éléments non constants, et que la fossilisation peut faire 
(1) Bourguignat, 1880. Descript. moll. Saint-ftf art in-de-Lanlosquc, p. ). 
(2/ Risso, 1820. Hist. nat. Eur. inérid., t. IV, p. 02 et 63, n* 134, 135 cl 136. 
(3) Bourguignat, 1861. Etude syn. moll. Alpes-Mar it„ p. 3. 
(4) Poiret, 1801. Cog. fluv. terr. de l’Aisne, Prodr., p. 1. 
(5) Pour la synonymie île chacune de ces espèces, nous renvoyons le lecteur à noire Pro¬ 
drome de malacologie française. 
