4 
PRÉFACE 
types, n'étaient point certaines pour moi; eu second lieu, j’éprouvais 
une trop grande répugnance à donner le pas à des descriptions légères 
et isolées sur des descriptions sérieuses, comparatives et dont l’appli¬ 
cation était indiscutable. 
Que l’on me pardonne cette digression qu’on jugera peut-être in¬ 
utile, mais qui m’a semblé indispensable pour expliquer mes regrets 
de n’avoir pas été mis à même de rendre mon travail aussi complet 
que je l’aurais souhaité. J’ai tenu à déclarer que, grâce à Dieu, ces 
regrets ne sont point pour moi des remords et que ma conscience n'a 
rien à se reprocher de ce côté. 
Le travail que je prépare doit mentionner seulement les espèces 
françaises.. Je considère comme telles celles de Belgique, de Suisse et 
de Corse, à cause de la ressemblance de la faune, et ensuite des tra¬ 
vaux de Wesmael pour la Belgique, de M. Chevrier pour la Suisse, et 
de mes voyages à travers la Corse, qui du reste est un département 
français. Mais, si restreint qu’il soit, ce travail me demandera encore 
plusieurs années d’études. Ce qui me retarde surtout, c’est la pénurie 
de communications : il y a si peu de naturalistes qui s'occupent d’hy¬ 
ménoptères! Il existe là un cercle vicieux : on délaisse cet ordre, par¬ 
ce que l’on n’a pas entre les mains des monographies, et d’un autre 
côté il est difficile de se livrer à un de ces travaux, si l’on n’obtient 
pas de nombreuses communications. Que faire pour sortir de cette im¬ 
passe ? Je crois employer le meilleur moyen de conciliation en publiant 
ce prodrome. Il permettra, je pense, de dénommer les espèces de notre 
pays et facilitera l’abord de cette famille. J'espère l’an prochain voir 
plusieurs de nos collègues s’adonner à cette branche des hyménoptères, 
et faciliter ainsi puissamment ma tâche. 
Ceci n’est donc qu’un prodrome, un premier aperçu, et je dois compte 
a mes lecteurs du planque j’ai suivi. J’ai mentionné toutes les espèces 
françaises connues de moi; j’y ai joint toutes celles que je supposais 
