SUPPLÉMENT 
105 
HcUrcliriim vlrlüiaurciim 
Loa. cit. 
Rien dans sa diagnose n’indique un caractère sérieux pour le sépa¬ 
rer du rutilans. Les légers écarts de ponctuation signalés s’observent 
facilement pour peu que l’on possède une série un peu nombreuse 
d’individus. Remarquons en outre qu’ici encore M. Tournier n'a dé¬ 
crit son espèce que sur un sujet unique. 
Kledyclirnm longlplli* 
Loc. cit. 
M. Tournier dit qu’il se distingue du lucidulum : 1° par ses teintes 
moins franchement vertes; or il suffit d’avoir vu quelques individus 
de ce dernier pour remarquer la variabilité de sa couleur: le thorax 
passe par toutes les teintes depuis le bleu-noir jusqu'au vert gai un 
peu doré, 2° par sa pubescence longue, dressée, noirâtre, surtout sur 
la tête, tandis qu’elle serait courte et presque couchée chez le lucidu¬ 
lum. C’est encore là une erreur que je ne puis m'expliquer: tou s les 
lucidulum <f ont une longue pubescence dressée sur le front, à moins 
d’étre épilés. Enfin 3° par ses teintes uniformes dans les deux sexes. 
Mais est-il certain que M. Tournier ait eu les deux sexes sous les yeux? 
Il considère comme la$ un sujet qui offre le 3 e segment ventral légè¬ 
rement échancré au sommet et la ponctuation ventrale plus forte. Ce 
dernier signe n’a aucune valeur et le 1 er peut être illusoire. Je serais 
donc fortement porté à considérer le longipilis comme identique au 
lucidulum. 
Stllhum Slculuni 
Mitth. Schw., juin 1878. 
Je possède un individu de cette soi-disant espèce, que j’ai eu, par 
8 
