LATHRIDIENS 
150 
D'ailleurs, les Monotoma , que Motschulsky avait déjà signalés 
comme devant être éliminés, offrent dans leur physionomie générale et 
dans leurs détails anatomiques des particularités assez nombreuses 
pour mériter qu’on en fasse, après M. le docteur John Le Conte (Clas¬ 
sification of the Coleopt.of north America — 1861, part. I, p. 85), le type 
d’une nouvelle famille, celle des Monotomidae, à laquelle appar¬ 
tiennent également plusieurs genres exotiques cités comme Lathri- 
diidae par le Catalogue de Munich, savoir : Phyconomus Le C. 
(Mimema Woll.); Nemophlœus LeC. et Hesperobœnus Le C.’ (tous les 
deux synonymes d’Europs Woll.) ; Baclridivm LeC. (Crine, Pascoe); 
et peut-être aussi Platycephala, Montrouzier. Ce dernier genre, que 
son auteur indique lui-même (Ann. Soc. Ent. Fr., 1861, p. 268) devoir 
être placé à côté des Monotoma , ne saurait en tout cas être considéré 
comme un Lathridien: ses tarses dimères, à premier article profondé¬ 
ment bilohé, s’y opposent aussi bien que plusieurs autres détails de 
sa structure. Jacquelin Duval, ne voulant s’occuper dans son Généra 
que des Coléoptères européens, s’est contenté de rattacher les Mono¬ 
toma aux Cucujides, chez lesquels ils forment néanmoins un groupe 
distinct ; mais un pareil classement n’est assurément point naturel, et 
ne peut plus être justifié dès qu’on étudie les exotiques. 
Le genre Lyreus ne saurait non plus conserver laplace que lui avait 
assignée son fondateur: il doit être reporté parmi les Colydiides, 
comme l’indiquaient ses taises tous 4-arliculés. Cette manière devoir 
a été déjà adoptée par M. Redtenbacher (Fauna Austr. IIP éd., tom. II, 
p. 380), qui le range systématiquement entre les Aglenus et les 
Bothrideres. 
Les Myrmecoxenus me paraissent plus difficiles à classer convena¬ 
blement. Lacordaire déclare (Généra. II, p. 439, note) qu’il n’a pu 
parvenir à se former là-dessus une opinion arrêtée : aussi les range-t-il 
simplement comme genre incertæ sedis à la suite des Lathridiens ; 
mais ni la structure de leurs tarses, ni la longueur relative de leurs 
segments abdominaux ne permettent de leur reconnaître une affinité 
véritable avec cette famille. Motschulsky (Bull, de Moscou 1866, III, 
p. 227) les attribue à ses Silvauides. Faut-il, avec Redtenbacher, en 
faire des Mycétophagides, ou bien les considérer, avec Jacquelin 
Duval, comme des Mycétéides ? J'abandonne à de plus savants le soin 
