190 
LATHRIDIEXS — CûIOVOCeVCL 
grande largeur h la base, qui est coupée droit. Ecusson très distinct, 
en triangle arrondi. Elyires nettement ovales, aussi larges à la base 
que le bord postérieur du corselet. Prosternum en plaque assez 
large, saillante et légèrement dilatée en arrière des hanches anté¬ 
rieures. Mésosternum sans carènes longitudinales, arcuément émar- 
giné en devant pour recevoir le prolongement du prosternum. Aléta- 
sternum uni, tronqué à peu près droit entre les hanches médianes 
et entre les hanches postérieures. Hanches toutes distantes, les 
antérieures moitié moins que les médianes ; celles-ci offrant un 
écartement subégal à celui des postérieures. Mésopleures beaucoup 
moins allongées que les métapleures. Abdomen de 5 segments: le 1 er 
le plus long, les 3 suivants courts, égaux entre eux ; le dernier plus 
long que le 4\ Pattes assez robustes : cuisses courtes et épaisses, 
comprimées ; tibias grêles, peu élargis vers le bout. Tarses à l* r ar¬ 
ticle plus long que le 2' ; le 3' égal aux deux précédents réunis. 
Obs. La description générique donnée par Motschulsky est assez 
exacte, sauf l’indication relative aux crochets des tarses, qui sont 
entiers, et non pas bifides ; mais il n’en est pas de même des figures 
(loc. cit. pl. III, fig. b, B h B vl ), destinées à représenter les détails 
de l’insecte, comme aussi à suppléer au silence du descripteur sur 
quelques points importants : on y voit, par exemple, l’abdomen com¬ 
posé de 5 arceaux d’égale longueur, et le métasternum égalant à lui 
seul tous les segments ventraux réunis, les antennes sont dessinées 
avec 10 articles distincts; etc. C’est à cela sans doute qu’il faut attri¬ 
buer l’erreur manifeste dans laquelle est tombé M. Reitter ( Stett . 
Entom. Zeit. 1875, pag. 301), en assignant à ce genre des antennes 
de dix articles. De là vient peut-être aussi l’expression employée par 
Jacquelin Duval, lorsqu'il dit (Généra, II, pag. 242) que ces organes 
ont « 8 articles apparents. » Quoi qu’il en soit, plusieurs diagnoses 
spécifiques publiées successivement par Wollaston (C. Maderæ ), par 
Rosenbauer ( C. formicelicola ) et par le D r Scbaufuss ( C. gallica), 
mentionnent expressément des antennes 8-articulées. Il y avait donc 
lieu de se demander, comme l’a fait M. le D r Schaufuss (. Nunquam 
otiosus, 2* vol., pag. 398), si les espèces trouvées en Europe appar¬ 
tiennent réellement au genre Colovocera, ou bien si l’on doit regarder 
comme inexact le caractère en question. L’examen d’exemplaires re¬ 
cueillis dans les contrées qui avoisinent la mer Caspienne et par 
