290 
LATHRID1ENS — Lût/irîc/i US 
lie lisse en ovale transverse, qui ne paraît pas exister chez la $, où 
l'excavation est aussi moins profonde ; les 2% 3 e et 4’ arceaux sont 
courts, presque égaux entre eux ; le 5\est un peu plus allongé que le 
précédent. 
Hanches antérieures distantes ; les médianes au moins deux fois 
plus largement; les postérieures s’écartent encore davantage. 
Cuisses assez robustes, h peine claviformes, les antérieures un peu 
plus dilatées, sub-canaliculées en dessous. Tibias presque cylindri¬ 
ques, les antérieurs un peu arqués chez les cT. Tarses ayant leurs 
2 premiers articles subégaux, un peu plus longs que larges; le 3' très 
allongé, dépassant les 2 premiers pris ensemble. Ongles simples. 
Habitat. On le trouve dans toute l’Europe boréale et centrale, sous 
l’écorce des arbres morts. 
Obs. Cette espèce et la suivante ont à peu près le faciès des Cartodere 
et elles forment une transition naturelle entre ce dernier genre et les 
Lathridius vrais ; mais les côtes discales du pronotum et les antennes 
insérées à peu Je distance au-devant des yeux montrent qu’elles ap¬ 
partiennent à la division actuelle, où elles forment un petit groupe très 
distinct par son aspect particulier, par ses tempes allongées, par son 
corselet profondément incisé après le milieu et par leur massue anten- 
naire nettement bi-articulée. — Le caractère principal qui sépare le 
L. constrictus du carinatus consiste dans la largeur relative de la pla¬ 
que prosternale, par suite de laquelle les hanches antérieures sont 
réellement distantes ; on peut y ajouter, comme différences secondai¬ 
res, que la forme générale parait proportionnellement un peu plus 
allongée, que la coloration est ordinairement plus claire, que les côtes 
discales du corselet sont assez nettes et que les intervalles costiformes 
des élytres sont moins sensibles. 
La plupart des collections que j'ai visitées renferment sous le nom de 
L. constrlctus des exemplaires de la Cartodere elongata, Curtis. Cette 
détermination fautive, qu’il faut sans doute attribuer h une tradition 
inexacte et peut-être aussi à la synonymie adoptée par Mannerlieim, 
synonymie qui était de nature h confirmercette erreur, semble en outre 
justifiée par la description de Gyllenhal qui ne fait aucune mention 
des côtes longitudinales du pronotum. Telle était probablement l'opi¬ 
nion de M. Thomson, lorsqu’il publia son 1 er volume des Skandina- 
