INTRODUCTION 
51 
Une telle extension géographique n’a, du reste, en elle-même rien de 
bien surprenant. En effet, si nous remontons en arrière dans l’historique 
de notre faune, nous voyons que les premières Nayades, Unios ou Ano- 
dontes ont fait partie de la faune quaternaire Qt même tertiaire. C’est en 
.\llemagne que nous commençons à les voir apparaître; puis, en vertu des 
lois de migration, elles se propagènt plus ou moins rapidement de l’est à 
l’ouest, passant d’un cours d’eau dans un autre, entraînées parles cou¬ 
rants, et se dispersent ensuite en France suivant une sorte de rayonne¬ 
ment autour du plateau Central. Elles s’adaptent ou se modifient petit à 
petit, suivant les conditions nouvelles des milieux où elles sont appelées 
à faire souche. 11 n’y a donc absolument rien de surprenant à ce que 
la même forme, plus solide ou plus robuste que ses congénères, ait pu 
persister, toujours semblable à elle-même, à travers un area géographique 
aussi considérable. 
C’est du reste depuis un très petit nombre d’années que nos connais¬ 
sances malacologiquesont fait de sérieux et utiles progrès. On peut affir¬ 
mer hautement que jusqu’en 1881, époque où parut la magistrale publi¬ 
cation de M. Bourguignat, intitulée : Matériaux pour servir à l’histoire 
des acéphales du système européen, on ne se doutait pour ainsi dire pas 
de la valeur spécifique des grands acéphales de notre faune. Aujourd’hui, 
grâce à ce savant auteur et à ses nombreux imitateurs, nous commençons 
enfin, non seulement à mieux connaître la faune française, mais encore à 
pouvoir la comparer, d’une manière positive et rationnelle, avec celle des 
pays qui nous environnent. 
Avant cette époque bien des espèces ont été déjà publiées par nombre 
d’auteurs, les unes incontestablement très bonnes et parfaitement jus¬ 
tifiées, les autres malheureusement plus douteuses, par suite d’un 
manque de termes de comparaison suffisants. Nous n’en ferons pas ici 
l'histoire, puisque nous aurons nécessairement l’occasion d’y revenir 
dans nos synonymies, et que M. Bourguignat l’a déjà très suffisamment 
traité, dans les savantes critiques qui accompagnent chacune de ses 
espèces. 
.Mais, il faut bien l'avouer, il est un certain nombre de formes, même 
des plus communes, dont on a étrangement abusé. Il en est, de quelques 
.\nodontes comme de ces prétendus Unio pictorum, Requieni ou Batavus, à 
l’égard desquels de trop nombreux auteurs se sont bien singulièrement 
mépris. Sous les noms d’Anodonta cellensis, cygnœa, anatina, ponde - 
rosa, rostrata ou Rosmàssleriana, nous avons reçu les formes les plus 
