?86 
TUNNEL DE COLLONGES 
je pense, à démontrer l’importance de l’étude de cette longue galerie 
souterraine. 
C’est en raison même de l’intérêt de cette coupe que je crois 
utile de présenter à la Société Linnéenne quelques observations non 
sur les observations de détail si consciencieuses de M. Cuvier, mais 
sur quelques-unes des assimilations et concdusions générales 
admises par ce géologue, sur lesquelles il ne m’est pas possible 
d’être d’occord avec lui. 
Mes observations critiques porteront successivement sur les 
points suivants : 
1“ Age des marnes d'Hauterive. — M. Cuvier, suivant en 
ce point l’opinion exprimée par MM. Faisan, Locard et même par 
Fontannes au début de ses études, attribue les marnes lignitifères 
à Hélix Chaixi, Planorbis, Thiollierei, etc., du tunnel, à faune 
d’Hauterive, au 'pliocène inférieur. Cette opinion pouvait sem¬ 
bler plausible à une époque où l’on n’avait point encore reconnu 
le retour offensif de la mer pliocène jusqu’aux portes de Lj^on et 
où l’on pensait que toutes les formations saumâtres, lacustres et 
enfin continentales du bassin du Rhône faisaient suite sans dis¬ 
continuité aux sables de la mollasse marine : dans ces conditions, 
il pouvait paraître naturel de faire terminer le miocène avec ces 
sables de Saint-Fons et de faire débuter le pliocène avec les for¬ 
mations lagunaires et d’eau douce, qui témoignaient du retrait de 
la mer de la mollasse. Mais on sait que les belles recherches stra- 
tigraphiques de Fontannes ont démontré qu’il existait en réalité 
deux séries de formations d’eau douce, les unes faisant suite à la 
mollasse marine et représentant le miocène supérieur, comme à 
Tersanne, Heyrieu, à la Croix-Rousse; les autres, moins étendues 
il est vrai, mais remplissant un rôle analogue par rapport aux 
formations marines du pliocène inférieur, comme à Hauterive. 
Les marnes d’Hauterive, superposées dans cette localité même aux 
formations marines plaisanciennes, doivent donc être remontées 
aujourd’hui jusqu’au niveau du pliocène moyen. 
