190 STRUCTURE DES FLEURS DE QUELQUES PLANTES UB 1 QUISTES 
généralement plus vive et aussi en raison de la plus forte 
intensité lumineuse de l’atmosphère. 
Ces considérations générales étant faites, je me propose 
d’étudier l’anatomie florale comparée des plantes ubiquistes 
suivantes que j’ai récoltées à diverses altitudes : 
1. Famaria officinalis L. 4 - Géranium pyrenaicum L. 
2. Capsella Bursa Pasloris L. 5 . Achillea Ptarmica L. 
3 . Silene inflala Sm. fi. Hieracium pilosella L. 
Funiaria officinalis L. 
L’échantillon de plaine a été recueilli près de Valenciennes, 
donc à peu près au niveau de la mer. Celui de montagne vient 
de Pralognan (Savoie), à i. 5 oo mètres d'altitude. 
Les deux boutons comparés sont du même âge. Celui de 
plaine est un peu plus grand que celui de montagne. Leurs 
dimensions sont à peu près dans le rapport de quatre à trois. 
Mais ce sont des dimensions absolues. Or, la plante de plaine 
étant en moyenne deux à trois fois plus grande que la plante 
de montagne, il en résulte que, comparée à la plante qui la 
porte, la fleur offre un développement plus grand en montagne 
qu’en plaine. Et ceci est un fait général. L’appareil végétatif 
aérien devient de plus en plus réduit à mesure que l'altitude 
augmente, tandis que l'appareil végétatif souterrain se déve¬ 
loppe davantage soit pour la fixation plus solide de la plante, 
soit pour l’accumulation plus grande des réserves. Ces réserves 
doivent être utilisées rapidement pendant le court espace de 
temps où la température extérieure permet à la plante de se 
développer. La proportion de ces réserves employée par la fleur 
va en croissant à mesure que l’altitude augmente, puisque la 
fleur conserve à peu près toujours les mêmes dimensions, tandis 
que le reste de la plante devient de plus en plus réduit. 
Le pédoncule offre peu de différence dans les deux échantil¬ 
lons. Il faut noter cependant que les cellules sont un peu plus 
grandes et offrent moins de cohésion entre elles dans la Fume- 
terre de plaine. 
Les pétales ont sensiblement la même épaisseur, fis sont donc 
deux ou trois fois plus épais en montagne qu’en plaine relati¬ 
vement aux dimensions totales de la plante. De plus, tandis que 
