U 
LA MÉDECINE FRANÇAISE 
les passions sont le fait de l'instinct, de la nature primitive, 
du moi vital ou organique, qui se différencie du moi volon¬ 
taire et intelligent, de l’âme pour tout dire (clamante conscien- 
tia), la sensibilité du cerveau, dans l’occurrence, deviendra 
quelconque et négligeable. Dès lors, la sensibilité supérieure 
ou propre du cerveau ne retient pas son attention. Toute partie 
du corps constitue un lieu de sensibilité. Tout excitant agis¬ 
sant sur un tissu organique y produit une impression. Les 
nerfs transmettent cette impression de proche en proche jus¬ 
qu’au cerveau ; celui-ci perçoit cet ébranlement, se trouve sti¬ 
mulé, réagit sur les parties excitées et y produit une sensation 
vive ou légère, agréable ou pénible (i). 
Ce phénomène n’a rien d’intellectuel : l’âme et la volonté en 
sont absentes : « C’est un mouvement vital qui part de la circon¬ 
férence au centre, puis revient dix centre à la circonférence (2). » 
Je ne crois pas mal juger la pensée de Dufour en disant 
qu’il ne défend la cause du cerveau que lorsqu’il s’agit de 
l’élaboration de la volonté et du jugement. S’il lui fait per¬ 
cevoir les émotions, en tant que sensations internes, il ne voit 
aucunement son utilité, pour la formation de l’émotion, en 
tant que telle ( 3 ). 
Le D r Blaud est moins intéressant sur ce point, parce qu’il 
se soucie trop de combattre les doctrines des idéologues (Caba¬ 
nis, Lamétrie, etc.) sur le cerveau, avec des arguments d’or¬ 
dre métaphysique. Aveuglé par ses idées combatives, il refuse 
non seulement au cerveau le droit de juger, mais celui de 
sentir, de retenir, etc... Cet organe règle les mouvements loco¬ 
moteurs, il distribue ou réveille les énergies vitales. Son rôle 
consiste, notamment dans les émotions, à être passif, récep- 
leur. Blaud s’insurge contre les matérialistes, qui voudraient, 
à tort, que le cerveau soit le siège des passions f j)- C’est 1 âme 
qui, en définitive, perçoit, sent, ressent et donne de la valeur 
aux différentes manifestations de la vie de relation. Nous som¬ 
mes déjà loin des arguments de James, voire même de ceux 
de Dufour. 
(1) Dufour, t. T, pp. 124-127. 
(2) Dufour, t. T, pp. 334 - 33 -. 
( 3 ) Dufour, t. T, pp. 282-285. 
( 4 ) T. I. pp. 177 et suiv. 
