54 
LA MÉDECINE FRANÇAISE 
à-dire de celle qui porte sur les mouvements organiques de 
la périphérie, il se contente presque toujours de la déterminer 
ou de la caractériser par une marche centripète ou afférente ; 
il parle rarement, au contraire, de la marche diffusive, ce qui 
semblerait prouver qu’il ne s’agit là que d’une figure, que 
d’une image sans grande importance. 
Il ne faut pas songer non plus à reprocher à Dufour de 
n’avoir pas employé un terme, une expression qui n’aurait 
aucun sens aujourd’hui. D’abord, l’activité cérébrale consiste, 
à transformer les impressions qui lui viennent de la péri¬ 
phérie, par conduction pure et simple, en sensations propre¬ 
ment dites (i). La sensibilité périphérique se transmet de 
« proche en proche », à un centre commun (le cerveau) ( 2 ). 
Une autre fois, il écrira, et cette fois il songe nettement aux 
émotions : « Le cerveau reçoit beaucoup d’impressions, qui lui 
viennent de l’intérieur de l’organisme (3). » Plus bas, il rap¬ 
pelle les impressions qui lui arrivent (au cerveau) des organes 
internes (4). On le voit, Dufour songe à un fluide, ou à un 
courant qui chemine de la circonférence au centre, mais, en 
aucun cas, l'idée de retentissement par ricochet, ou de ricochet 
seulement ne lui vient à l’esprit. L’objection de M. Bergson 
ne me semble donc pas fondée. 
1 * ; 
* * 
m. — 1 ÆS EFFETS CORPORELS n’UNE PERCEPTION. - JameS, 
qui a une nature combative, se montra soucieux de répondre 
aux objections qui lui furent adressées dès qu’il eut fait connaî¬ 
tre sa théorie. Le D r Dufour, de son côté, s’est efforcé de pré¬ 
venir, de ruiner, dès le début, quelques-unes des critiques qui 
furent adressées, plus tard, au psychologue américain, en se 
les adressant souvent à lui-même. 
Voyons comment W. James formule la principale objection 
qui lui fut faite. On peut dire qu’il n’v a aucune preuve évi- 
( 1 ) Dufour, t. I, p. 4G. 
( 2 ) Dufour, t. I, p. 125. 
(3) Dufour, t. I, p. 195 . 
(4) Dufour, t. t, p. 195 . 
