DE GLAUCONIES DBS GRÈS DÜCHAUX 
159 
GIbucoiiIh Cof|uan<ll. d'Orbigny. 
Turritella Coquandiana d'Orb. (Pal. Fr. Crcl., II. p. 44 . pi- i 53 ). 
Espèce citée par d’Orbignv comme se trouvant dans le Tu- 
ronien d’L’chaux et dont je n’ai pas eu d’échantillons entre les 
mains. 
Cilauconia Kennuvi, d'Orb. 
PI. I, fig. 3-7. 
Turritella Renauxiana d’Orb. (Pal. Fr. Crét., II, p. 4 i, pl. 1Ô2, fig. 1-2). 
? Glauconia Uouvillei Cossm. (Paléoconchologie, t. VIII, p. 23 i, pl. IV, 
fig. 4 ). 
Cette espèce, fréquente à l’chaux, a une grande extension 
statigraphique, et, si M. Cossman ne la cite que dans le Turo- 
nien, elle n’en existe pas moins dans le Cénomanien et dans 
le Sénonien, ainsi que l’a fait remarquer M. Répelin. E11 pas¬ 
sant du Cénomanien au Sénonien, cette espèce a évolué, et 
toujours par diminution de l’angle spiral. 
M. Répelin (Cénomanien saumâtre et d’eau douce du Midi 
de la France, p. 80), ayant déjà signalé les modifications de 
cette espèce, en passant du Cénomanien au Sénonien, il 11e 
nous reste qu’à préciser les différences entre ces deux formes 
et celles du Turonien. 
D’après les échantillons que j’ai pu voir, du Cénomanien au 
Turonien, l’angle spiral varie peu et les tours demeurent pres¬ 
que aussi larges et aussi convexes. Par contre, en passant dans 
le Santonien, G. Henauxi voit diminuer beaucoup son angle 
spiral, et, par suite, devient de plus en plus élancée, tandis 
que ses tours deviennent concaves (fig. 3 - 4 ). 
N’était l’ornementation identique des tours jeunes, on pour¬ 
rait même séparer cette espèce en deux groupes, l’un englo¬ 
bant les formes cénomaniennes et turoniennes, l’autre les for¬ 
mes santoniennes. Dans le Turonien, la convexité du dernier 
tour paraît presque aussi forte que dans le Cénomanien, et, si 
les tours jeunes sont un peu plus aplatis, cela ne pourrait-il pas 
tenir simplement à l’usure ? Si, dans la collection E. Dumas 
