QUELQUES CAS OU PROPOSITIONS DE NOMENCLATURE 
275 
leur nom joint « au bout d’une latinité quelconque '> (i) attri¬ 
buée à une variété, voulons-nous donc anéantir une partie de 
cette vieille propriété scientifique bien méritée des ancêtres 
descripteurs ne multipliaient pas trop les descriptions, il me 
semble !) et que l’on n’a pas osé leur supprimer complètement 
jusqu’à présent ? La paternité variétiste des vieux auteurs, il 
est vrai, leur est venue à leur insu, car les variétés aujourd’hui 
admises sont quelques-unes de leurs espèces déchues. Ancien¬ 
nement, toute différence était reconnue comme spécifique. 
N’est-ce pas le progrès qui a fait modifier cet ancien système 
simplement spécifique et porté à décrire, tout d’abord comme 
variétés, les différences moindres aujourd’hui reconnues entre 
les êtres vivants. Si, donc, le progrès scientifique nous a con¬ 
duits au variétisme, supprimer le variétisme aboutirait à l’adop¬ 
tion d'une science régressive. 
Le variétisme existe, — il est même plus vivant que jamais, 
— la mesure qui tend à le reléguer au rang des choses mortes 
est une mesure antiprogressive qui, raisonnablement, ne mé¬ 
rite pas d’être adoptée et qui, en tous cas, ne peut être rendue 
applicable sans soulever de légitimes protestations. 
Au lieu de faire de la science à reculons, marchons plutôt avec 
le progrès, en avant toujours, et, pour cela, soyons variétistes, 
sans toutefois l’être d une façon excessive ; nommons les varié¬ 
tés, et non pas les variations, dans l’avenir comme par le passé. 
Nous devons songer, pour nous guider dans notre manière 
de faire, que les noms nouveaux sont nécessaires pour désigner 
toutes les modifications valables existantes et que ces noms sont 
l’augmentation nécessaire et logique de la nomenclature, et 
non pas son encombrement (2). 
Une proposition bien plus sérieuse, selon moi, que la précé¬ 
dente mériterait d’être étudiée,'puis admise. Celle-ci, afin que 
le principe de la priorité absolue 11e soit pas poussé trop loin, 
limiterait le droit de mutation actuellement pratiqué. Ainsi, 
(1) Allusion à un article critique de feu Clouel des Pesruches (Mém. Soc. 
Ent. Belg., VIII, 1901, p. 9). 
(2) Ceux qui jugent que les noms sont trop nombreux dans la nomen¬ 
clature ont un moyen bien simple de les diminuer sans nuire au progrès 
scientifique, ils n’ont qu’à limiter leur collection, ou restreindre leurs spé¬ 
cialités, à une ou plusieurs familles, suivant leurs aptitudes ou leur facilité 
de travail. 
