162 
lauvks de coléoptères 
Je laisse ù mon obligeant collègue le soin de publier Thistoire des mé¬ 
tamorphoses de cet insecte et je me borne à dire que sa larve ressemble 
à celle de la Mdandrya caraboides, y compris son dernier segment inerine 
et les aspérités des ampoules ambulatoires.Elle n’en diffère guère que par 
le mamelon anal et par une plaque male et comme veloutée qui couvre les 
deux tiers postérieurs du prothorax, moins les côtés et un sillon médian, 
plaque qui, vue au microscope, est composée de spinules excessivement 
fines et extrêmement serrées. 
Cette larve, sans offrir précisément des disparates choquants avec celles 
de Dircœa déjà connues, s’en éloigne cependant assez pour qu’il me fût 
permis de croire à des différences dans les insectes parfaits. Je me suis 
donc mis à les étudier comparativement, et cette étude m’a réconcilié 
entièrement avec la larve de la D. qiiadriguttata, en m’apprenant que 
cette espèce ne doit pas appartenir au même genre que les D. lævigata, 
Revelieru et Uvida. 
Paykull s’en était aperçu, car pour la quadriguttata il a fait le genre 
Hypidus, et pour la lævigata. qui est son buprestoides, le genre Xylita. 
Pour Paykull, il y a, entre ces deux insectes, des différences dans les 
palpes, ce qui, du reste, est évident, dans les mâchoires, dans la lèvre ; 
j’en trouve aussi dans l’écusson et dans le dernier arceau ventral, et enfin 
M. Mulsant, dans ses Barbipalpes, en signale deux autres :laD quadrigut¬ 
tata, en effet, a le mésosternum prolongé à peu près jusqu'à l’extrémité 
des hanches intermédiaires et le corselet est uni, taudis que dans la lœvi- 
gata et les deux autres citées plus haut, le mésosternum est à peine pro- 
ongé jusqu’à la moitié des dites hanches et le corselet a deux fossettes 
écartées à la base. J’ajouterai, avec J. Duval, que les cavités cotyloïdes 
antérieures sont aussi très-différentes. On a fait assurément bien des gen¬ 
res sur des caractères différentiels de moindre valeur et moins nom¬ 
breux. 
La découverte de M. Mayet a ce grand intérêt scientifique qu’elle 
prouve la justesse des ap[)réciations de Paykull et la nécessité de séparer 
génériquement les espèces précitées. Le genre Uypulus ayant été conservé 
à l’espèce quercinus, la quadriguttata devra être une Dircœa, la lævigata, 
la livida, la Revelierii seront des Xylita. C’est avec grand plaisir qu’après 
m’être prononcé pour ce classement, je l’ai vu adopté par Lacordaire et 
J. Duval. 
Pareil démembrement a été provoqué par la forme des larves dans le 
genre Hallomenus. La larve de Vliumeralis étant terminée par deux cro- 
