DES LATHniDlENS DE FRANCE 
89 
Corselet d’ordinaire un peu moins large proportionnellemenl que 
celui de la 9 . Tibias antérieurs légèrement sinués en dedans avant le 
sommet. Premier article des tarses antérieurs un peu dilaté, et pourvu de 
quelques longs poils. Cinquième arceau ventral creusé d’une profonde 
fossette en ovale transverse, qui occupe tout le milieu longitudinal. Un 
G' petit segment supplémentaire, à peine distinct sous la pubescence. 
$ Corselet ordinairement plus large, égalant presque la largeur des 
élytres à la base. Tibias antérieurs droits. Premier article des tarses 
antérieurs simple. Cinquième arceau vernirai plus allongé, marqué d’une 
fovéole médiane plus ou moins superficielle. 
Obs. Cetie espèce si intéressante, dont je ne connaissais en 1884 que 
le type unique, obligeamment communiqué par l’auteur, a été retrouvée 
depuis par M. le D'' .Jacquet dans un voyage d’e.xploration aux Pyrénées- 
Orientales, et par M. le capitaine Xambeu, dont les recherches persévé¬ 
rantes autour de Prades pendant la saison hivernale ont amené la cap¬ 
ture de nombreux échantillons blottis sous les pierres. L’étude des 
matériaux abondants, que nos zélés collègues ont bien voulu mettre à ma 
disposition, m'a permis de discerner avec certitude les véritables carac¬ 
tères sexuels tant du d" que de la 9, et de rectifier ainsi ce que j’avais 
écrit par erreur ou sujet du sexe de l’exemplaire typique. 
Le dernier paragraphe des observations concernant la synonymie de 
C. fulva (II, p. 48) a été mutilé à l’impression par l’enlèvement de 4 lignes, 
qui auraient dû être reportées en tête de la page 49. — Voici la repro¬ 
duction intégrale de ce paragraphe : 
« On rapporte également à l’espèce actuelle la C. cypria baudi et la 
C. stigmosa Motschulsky. — Je ne sais si la première a été décrite quel¬ 
que part, ou si elle est inédite : aucun des nombreux recueils de litté¬ 
rature entomologique que j’ai dû consulter ne m’a fourni de renseigne¬ 
ments à cet égard; ce n’est peut-être qu’un nom in litteris. En ce qui 
concerne la seconde, publiée dans le Bulletin de Moscou (1867, I, p. 79), 
la diagnose ne paraît pas comporter cette identification; je serais plutôt 
porté à croire que l’insecte de Motschulsky est identique à la C. formice- 
torum Mannerheim (= C. longicollis Zetterstedt). Il y est dit, en effet, 
que la taille est presque du double plus petite, que les élytres sont 
régulièrement striées par de gros points enfoncés, et que les intervalles 
sont étroits, un peu convexes et transversalement ruguleux. Ces exprès- 
