FAUKE FK\>(;A1SE 
257 
plus à VUnio lumidus qu’à n’imporle quelle l'orme de rancien groupe de 
VUniopictonim. Il est bien évident cependant que Linné a dû avoir con¬ 
naissance d’un certain nombre de nos Nayades européennes; il s’en suit 
donc que, sous le nom de }Iya pictorum, il a groupé tous les Unios qu’il 
connaissait, et pas plus sa diagnose que ses réformes iconographiques 
ne nous permettent de donner, dans le nombre, la préférence à telle ou 
telle forme. 
Reste donc la collection de Linné. Dr, Ilanley, dans son ouvrage inti¬ 
tulé/p.sfl Linnœi conchylia (1), nous avoue que, sons le i om d'Unio pic¬ 
torum, on trouve dans la collection de Linné des formes différentes : 
« More üniones than one are présent in the collection. » Le nom de pic¬ 
torum, dans la pensée de l’auteur du Systema naturæ, s’appliquait donc 
évidemment à plusieurs formes que nous considérons aujourd’hui comme 
absolument distinctes, sans qu’il nous soit possible de dire exactement à 
laquelle de ces formes on peut réserver le nom de pictorum. C’est par 
une sorte de convention purement tacite et que rien ne justifie, que l’on a 
donné par la suite ce nom à toutes sortes de formes d’Unios plus ou 
moins cylindroïdes et de grande taille, au galbe allongé et lostré. De là 
cette singulière confusion qui règne chez les auteurs à propos de cette 
dénomination qui n’est étayée sur aucunejustification positive. 
On pouvait peut-être espérer trouver quelques éclaircissements dans le 
travail de Philipsson, le créateur du genre Unio (2). Hélas! la question, 
loin de s’élucider, .se complique ici encore davantage. L’auteur définit 
ainsi VUnio pictorum : « Testa ovala, dentibus analibus compressis titrius- 
que testai duplicati^. » Cette diagnose n’est évidemment pas plus explicite 
que celle de Linné. Quant aux références iconographiques données par 
Philipsson, elles nous montrent six figurations absolument différentes les 
unes des autres, u’ayant aucun rapport avec les figures données par exem¬ 
ple par Rossmàssler (3) et que l’on cite le plus ordinairement aujourd’hui 
comme représentant le prétendu Unio pictorum. Ainsi Pennant (4) donne 
le dessin d’une coquille assez petite, juste deux fois aussi haute que 
longue, et Schrôter(5), dans les deux planches citées par Philipsson, 
(I) Hanlcy 187S. Ipsa Linnxi Conchylia, Liane'» Shell», clelermined from his mst. and 
eoUeclion. p. 17. 
(1) Philipsson, 1788. DisserC. sisteas nova teslaceorum généra, p. 17. 
(3) Ro.ssinasster, 1836. Iconogr., III, pl. XIII, (iç;. 1%. 
(A) Pennant, 1777. British zoology, IV, pl. XLIII, llg. 17. 
(5) Schroler, 1779. Die Geschichie der Fluss-Conchylien, pl III, fig 2 ii S ; pl. IV. llg. 6. 
