261 
FAUNlî FRANÇAISE 
chacune d’elles il existe absolument autant de différence qu’entre le plus 
grand nombre des espèces admises sans conteste par les naturalistes. 
Tout le monde admet en effet, qu’il existe des différences spécifiques 
suffisantes entre les Hélix memoralis Linné, et H. sylvalica Draparnaud; 
entre les Hyalinia lucida Draparnaud, et H. cellaria Müller; entre les 
Zisyphinus conulus Linné, et Z. conuloides Linné; entre les Solenensis 
Linné, et S. süiqua Linné; entre les Mylilus edulis Linné, et M. gallo- 
provincialis de Lamirck, etc., pour ne citer que des espèces bien anciennes 
et bien connues. Eh bien! pour chacun de nos Unio, tels que nous les 
avons institués dans ce travail, la somme des caractères distinctifs pro¬ 
pres à chacune de nos espèces est absolument la même qu’entre les 
espèces que nous venons de relever. Nous nous sommes uniquement 
borné à rétablir, pour ch.icune de ces espèces, un peu de cette homo¬ 
généité spécifique qui malheureusement fait si souvent défaut en histoire 
naturelle. 
Agissant sans le moindre parti pris, nous nous sommes uniquement 
borné à réunir infiniment plus de matériaux d'étude que ne le faisaient 
généralement nos devanciers. Plus de dix mille échantillons de toute 
provenance ont passé sous nos yeux, parmi lesquels près de douze cents 
sont restés dans notre collection. Cela nous a nécessairement conduit 
à grouper méthodiquement ces nombreuses formes et à distinguer dans 
chaque groupe un certain nombre d’e.spèces bien distinctes et bien carac¬ 
térisées. Chacune de nos espèces comporte à son tour un nombre plus ou 
moins grand de variétés ex forni'i et ex colore qui malheureusement 
n’ont pu trouver lent place dans le cadre restreint que nous avons dû 
nous tracer. Tels sont les principes qui nous ont guidé dans ce travail, 
principes que nous nous sommes toujours efforcé de suivre dans toutes 
nos études. 
