299 
FAUNE FRANÇAISE 
loiirs d’un diamètre proportionnellement plus étroit par rapport au dia¬ 
mètre de son dernier tour; à son dernier tour beaucoup plus déve¬ 
loppé en diamètre et notablement moins haut, toujours plus étroitement 
arrondi; à sa suture plus profonde et comme canaliculée; à son ouver¬ 
ture plus étroitement et plus exactement arrondie ; à son test plus fine¬ 
ment strié ; etc. 
Habitat. — Dans les fossés situés à l’emplacement actuel de la gare 
du Nord, à Rouen. 
VALVATA PISGINALIS, Müller. 
Nerita piscinalis, O.-F. Mùllei’, (774. Verm. terr. ftav. llixt.. Il, p. 172, n' 358. 
? Troekus cristatus, Scliroter, (779. Gesch. Flussconch., p. 280, pl. VI, flg. 11. 
Hélix piscinalis, Gmelin, 1179. Systema naturæ, édit. XIII, p. 3627, n* 44. 
— fascicularis, Gmelin, 1779. Loc. cil., p. 3641, n' 185. 
Turbo cristata, l’oiret, 1801. Coq. Aisne, Prodr., p. 29, n” 1. 
Cyclestoma obtusum, Draparnaud, 1801. Tabl. tnoll., p. 39. — 1805. Hist. Moll., p. 33, 
n* 3, pl. I, flg. 14. 
Valvala piscinalis, de Fei'ussac, 1807. Essai syst. conch., p. 73. —Albin Gras, 1840. In Soc. 
agricult. Isère, I, p. 464, pl. V, flg. 17. — Dupuy, 18.')1. Hist. moll., p. 583, 
pl. XXVIIl, flg. 13. —Muquin-Tandon, 1855. Hist. nwll.. II. p. 540. — Doiirgiii- 
gnat, 1S64. Malac. Aix-les-Bains, p. 69, pl. I, flg. 11-15. — Locard, 188!. 
Prodr., p. 248. 
Lymnsea fontinalis, Fleming, 1814. In Edinb. Encyclop., VII, I, p. 78. 
Cincinna piscinalis, S. dessin, 1884. Deutsch. Excurs. Moll. Fauna, p. 455, flg. 312. 
Historique. — Plusieurs auteurs anciens auraient décrit et figuré le 
Valvata piscinalis, avant que Othon-Frédéric Müller lui ait, le premier, 
donné sa dénomination binominale sous le vocable de Nerita piscinalis ; 
et pourtant Müller ne donne pour son espèce aucune référence iconogra¬ 
phique. Menke le reconnaît dans les figurations de Petiver (1), de 
Geoffroy (’2) et de Mariiui (3). H n’y a en effet rien de bien surprenant à 
ce que les vieux auteurs se soient déjà occupés de celte petite coquille 
en somme assez commune et dont l’animal, si gracieusement orné de 
son élégant panache, devait certainement attirer l’attention des curieux de 
la nature. Malheureusement, toutes ces figurations sont tellement 
défectueuses et le texte qui les accompagne est si sobre en explications 
que nous n’osons pas, en vérité, nous prononcer définitivement sur cette 
(1) Petiver, 1702. GazopUilacii nalurx, dec. 1,pl. XVIll, flg. 2. 
(2) Geoffroy, 1767. Traité somm. coq. environs Paris, p. 115, n" 4, pl. III, flg. 27-29. 
(3) Martini, 1767. In Berl. Mag., IV, III, p. 247. 
