300 
FAU>E FRANÇAISE 
question qui, du reste, ne présente qu’un intérêt assez secondaire. Il est 
bien certain que Geoffroy, sous le nom de Porte-Plumet, a voulu décrire 
une forme de Valvée appartenant au groupe qui nous occupe, mais rien 
ne nous dit, à en juger d’après son texte (1), ou d’après la figuration de 
Ducliesne (2), qu’il s’agisse là plus particulièrement du Valvata piscinalis, 
tel que nous le comprenons aujourd’hui. 
Schroter, d’après quelques auteurs, aurait, dans ses écrits, séparé à 
tort le Nerita piscinalis de Millier (3), du Cochlea depressa cristata ou 
Porte-Plumet de Geoffroy (4); la figuration qu’il donne de celte dernière 
coquille a plutôt l’air d’un Planorbe que de n’importe quelle Valvée. 
Nous inscrirons donc cette dénomination dans notre synonymie avec un 
point de doute. 
Gmelin, d’après les mêmes auteurs, aurait également fait deux espèces 
du Valvatapiscinalis, l’une sous le nom d'Hélix piscinalis, avec la dénomi 
nation de Muller en synonymie, l’autre d’Hélix fascicularis avec la figura¬ 
tion de Schroter pour unique référence iconographique. Quelque temps 
plus tard, von Alten donna une élégante reproduction de cet Hélix fasci- 
cularis qui le rapproche incontestablement du Valvata piscinalis (5). 
Dans l’abbé Poiret, nous retrouvons l’appellation spécifique de Geof¬ 
froy et de Schroter, modifiée en Turbo cristata. Avec Draparnaud, nous 
voyons identifier le Porte-Plumet de Geoffroy avec le Nerita piscinalis de 
Muller et VHeiix fascicularis de Gmelin, sous le nom nouveau de Cyclo- 
stoma obtnsim. Mais en même temps nous trouvons chez cet auteur une 
très bonne et très exacte représentation de notre coquille. C’est cette 
même forme que de Férussac fils fit rentrer, en 1817, dans le genre 
Valvata en lui rendant sa véritable dénomination spécifique inaugurée par 
Millier. 
Tel est en résumé l’historique fort complexe de cette petite coquille. 
Depuis cette époque, elle a été comprise assez diversement par les 
auteurs et par les iconographes, de telle sorte que sous son nom on a 
souvent confondu plusieurs autres formes appartenant au même groupe, 
mais spécifiquement distinctes. Parmi les auteurs français, nous citerons 
(1) Geoffroy, 1767. Traité somm. coq. environs Paris, p. H6; «Sa cocjuille esl peu élevée, 
Ion large, de couleur obscure el transparente. Elle ne décrit que trois tours de .spirale, et 
en dessous elle est perforée dans son milieu par un petit trou. » 
(2) Ducliesne, 1767. Ree. coq., pl. III, lig. 27 à 29. 
(3) Nerita piscinalis, Schroter, 1779. Gesch. flussconch., p. 247, n‘ 61. 
(4) Trochus cristatus, Schroter, 1779. Loc. cil., p. 280, pl. VI, fig. 11. 
(5) Von Allen, 1817. Syslemat. Abhandl., p. 74, pl. VIII, lig. 16. 
