ECHINIDES FOSSILES DES ENVIRONS DE SANTANDER 
9 
Par une note postérieure (Bull. S. G. D. F.) (2), t. XVI, 
p. 1.47 ; t 858 ), Hébert indiquait cependant que son M . Desori 
avait été trouvé à Fécamp avec ce qu’il appelle le M. cortestu- 
dinarium, c’est-à-dire le M. decipiens Bayle (Spatangus). Il 
ajoutait une réflexion très importante et qui mérite d’être parti¬ 
culièrement retenue, à savoir que les ligures du M. cortestudi- 
narium données par Goldfuss pouvaient aussi bien s’appliquer 
à son M. Desori qu’à son prétendu M. cortesiudinarium de Fé¬ 
camp et d’Armeau. Or, comme je Fai dit, il ne peut y avoir 
qu’un véritable M. cortestudinarium, le Spatangus cortestudi- 
narium Goldfuss de la craie de Westphalie. L’espèce commune 
de la craie de Normandie confondue sous ce nom par les au¬ 
teurs et par Hébert lui-même, est le M. decipiens Bayle. Quant 
au prétendu M. cortestudinarium Hébert de la craie d’Armeau 
(Yonne), c’est encore autre chose et j’en ai fait mon M. icau- 
nensis, abondant dans le Turonien supérieur du bassin de Paris 
(Yonne, Aube, Marne, Ardennes, Aisne). Très rare dans la craie 
de France, le véritable M. cortestudinarium s’y rencontre ce¬ 
pendant dans le Coniacien avec M. decipiens du Pas-de-Calais 
(Fines, Lumbres) et remonte dans l’Aube jusqu’à la base du 
Santonien (Villemaur). Et il est aujourd’hui pour moi évident 
que le M. Desori Hébert tombe dans la synonymie du véritable 
M. cortestudinarium. Il n’en est pas moins vrai qu’Hébert avait 
parfaitement reconnu, dès 1806, la présence dans la craie de 
Fécamp de deux espèces de Micraster et s’il a mal interprété 
l’espèce de Goldfuss, il n’a fait que suivre l’erreur commune 
des auteurs français à une époque où les bienveillantes commu¬ 
nications du professeur Schliiter n’avaient pas encore permis 
de bien connaître le type de la Westphalie. 
Quant au Micraster de Santander, on en peut donner la des¬ 
cription suivante : 
Test de moyenne taille, mesurant 5 i millimètres de longueur 
sur 4q de largeur et 32 de hauteur, cordiforme, élargi et échan- 
cré en avant, rétréci et caréné en arrière. Face supérieure ren¬ 
flée sur ses bords, médiocrement convexe au centre et ayant 
sa plus grande hauteur un peu en arrière de l’apex, sur la ca¬ 
rène postérieure. Apex central, normal ; sillon antérieur assez 
profond, surtout à l’ambitus. Face inférieure, légèrement con¬ 
vexe, avec péristome très excentrique en avant et labrum pro- 
