4 
FAUNE FRANÇAISE 
taille, leur galbe général avec un grand ombilic peuvent constituer un 
autre groupe. 11 ne nous reste donc plus que les Hélix conspurcata , H. 
striata et H. fasciola. Cette dernière espèce, envoyée à Draparnaud, de 
la Rochelle, avec son test corné, son galbe déprimé, ne paraît pas appar¬ 
tenir à la faune française, et cependant Y Hélix striatula de Millier, qui en 
serait le synonyme, provient bien de la France. Quelle est, au juste, cette 
espèce? Nous ne saurions le dire pour le moment; mais il est bien cer¬ 
tain qu’elle n’appartient pas à notre groupe des striées. 
11 ne nous reste donc, dans l’ouvrage de Draparnaud, comme point de 
départ du groupe des striées que ses Hélix striata et H. conspurcata. 
Cette dernière Hélice est une bonne espèce bien typique, bien caractérisée 
que nous garderons comme tète d’un groupe particulier au sujet duquel 
nous aurons à revenir plus tard. Examinons donc ce qu'était 1 ’Helix striata 
de Draparnaud. 
En 1801, Y Hélix striata (var. C) de Draparnaud avait pour synonyme 
YHelix striata de Muller. Mais, en 1804, il n’est plus question de Muller, 
et YHelix striata de Draparnaud devient synonyme de son Hélix bidentata 
de 1801 (1) ainsi définie: «Coquille lisse, striée, blanche, subcarénée; 
bourrelet du péristome 2-denté. » Et en effet, parmi les neuf variétés 
citées pour YHelix striata en 1804 (2) les deux dernières sont, l’une, 
labio unidentato; l’autre, labio bidentata. Mais, à cette époque, il est 
évident que l’auteur réunit sous l’appellation d 'Hélix striata un grand 
nombre de formes plus ou moins affines, puisqu’il reconnaît lui-même 
que cette coquille « varie beaucoup, par ses couleurs, sa grandeur et 
même par l’élévation de la spire qui est tantôt globuleuse et un peu 
conique, tantôt déprimée et presque aplatie. » Plus loin même il se 
demande si sa var. z ne serait point une espèce distincte ! 
Comme nous l’avons vu, Millier avait déjà fait usage de ce même nom 
d 'H. striata. 11 importe donc d’examiner si les Hélix striata de Draparnaud 
et de Millier correspondent à la même espèce. Et d’abord, nous remar¬ 
querons que Draparnaud, dans son dernier travail, ne fait plus allusion 
à l’espèce de Millier, alors qu’au contraire, il a soin de citer cet auteur 
toutes les fois qu'il lui emprunte une appellation. Il est donc à présumer 
que Draparnaud a réellement reconnu en 1804 que YHelix striata de 
Millier n’existait pas en France, comme il paraissait l’admettre en 1801. 
(1) Draparnaud, 1801. Tabl. moll., p. 85, n’25. 
(2) Draparnaud, 1804. Hist. moll., p. 106, n’39. 
