432 
SUK LA PLACE SYSTEMATIQUE 
jourd’hui, je dois l'avouer, je ne serais peut-être plus aussi affirmatif. 
J'en donnerai tout à l’heure les raisons : je les soumets à l'apréciation 
éclairée de mes collègues, avec l'espoir que la discussion contribuera à 
éclaircir ce point obscur. 
Au mois de juillet 1S75, durant un voyage au Caucase, M. Hans Leder 
découvrait dans un terrain riche en humus une espèce nouvelle res¬ 
semblant extraordinairement par son faciès et sa sculpture générale à 
noire L. anoplithalma, mais bien distincte au premier coup d’œil par sa 
grande taille et par plusieurs autres caractères. Elle a été retrouvée, 
parait-il, en Calabre. M. lteilter la décrivit sous le nom de L. grandis 
(Deutsche eut. Zeitschr., 1877, p. 296). Plus tard, ayant constaté que les 
tarses de cet insecte étaient nettement quadri-articulés, il supposa qu’il 
en était de même de ses congénères, et en conséquence, il retrancha le 
gen'C Lmgelandia de la famille des Lathridiens, pour le reporter parmi 
les Colydiens. Un examen ultérieur, provoqué par l’étude d’une espèce 
qu’il avait rencontrée en Herzégovine (L. callosipennis Reitter, Deutsche 
eut. Zeitschr., 1881, p. 217) démontra l’inexactitude de celte opinion. A 
cette époque, mon manuscrit était sous presse et c’est seulement après la 
publication que j'ai eu connaissance de la rectification établie par 
M. Reitter lui-même ; il ne m’a donc pas été possible de la mentionner, 
ce que je n’aurais assurément pas manqué de faire, pour confirmer le ré¬ 
sultat de mes recherches personnelles. Depuis lors, j'ai vu aussi la L. 
grandis, j’en possède un magnifique échantillon reçu de M. Reitter et 
provenant du Caucase, et j’ai pu me convaincre de visu que cette espèce 
a une telle affinité avec les nôtres, sauf bien entendu le nombre des articles 
tarsaux, qu'il ne saurait être question, comme je l'avais pensé de prime 
abord, de les classer dans deux familles différentes. 
C’est une règle communément admise jusqu’ici, ou, pour mieux dire, 
c’est un usage adopté par les auteurs de ne point considérer comme ap¬ 
partenant à la même forme générique deux espèces dont les tarses ne 
présentent pas un nombre identique d’articulations. Peut-être faut-il voir 
en cela une tendance aussi peu justifiée que l'était jadis celle de baser des 
genres nouveaux sur la diversité numérique des articles antennaires. 
C’est sans doute pour ce motif que M. Reitter regarde l'insecte qui nous 
occupe comme formant le type d'un simple sous genre (Deutsche entom. 
Zeitschr., 1882 p. 183). Mais laissons cette question sans la résoudre, 
parce que la discussion de ce point m’entraînerait au delà des bornes 
que je me suis fixées. Quoiqu’il en soit, il faut admet're que la L. grandis 
