78 
sun l’oiugiise 
exactement de la résistance due à la présence du sable. Le ta¬ 
bleau ci-après résume les résultats obtenus : 
PRESSION 
DANS LE RÉSERVOIR 
(En atmosphères au- 
dessus de la pression 
atmosphérique.) 
VITESSE DE L’AIR 
DANS LE SABLE 
(En mètres à la seconde.) 
VITESSE DE L’AIR 
DANS UN AJUTAGE 
LIBRE 
d’après I). Bernoulli 
(E n mètres i\ la seconde). 
RÉSISTANCE 
I)U SABLE 
(Exprimée on réduction 
de vitesse). 
0,25 
0,260 
190 
1/714 
0,50 
0,400 
256 
1/640 
1 » 
0,571 
325 
1 586 
1,50 
0,883 
385 
1/433 
2 » 
1,330 
421 
1/316 
Pendant la durée de chaque expérience, il se produisait dans le 
réservoir h air une détente égale au trentième environ de la pres¬ 
sion d’origine, en sorte que les vitesses données ci-dessus pour 
l’écoulement de l’air dans le sable doivent être considérées comme 
un peu faibles. 
Cette remarque faite, nous allons voir que, si la résistance du 
sable paraît considérable, surtout dans les basses pressions, elle 
est insuffisante pour tenir en charge, même pendant un temps très 
court, un volume quelconque d’air qui aurait été abandonné par les 
eaux pluviales. Supposons, en effet, la production soudaine au sein 
d’une masse sableuse d’une grande bulle d’air comprimé à 0 atm , 25, 
à laquelle nous donnerons 10 mètres de diamètre, par exemple. 
En admettant pour ce terrain la proportion de 1/3 de vide pour 
2/3 de plein, le volume d’air à écouler pour rétablir l’équilibre 
serait de 43 mètres cubes; d’autre Jpart, la section d’écoulement 
égalerait le tiers de la surface de cette bulle, soit 10 1 mètres 
superficiels. La vitesse donnée par le tableau étant de 0' n ,266à la 
seconde, il en résulte que la diffusion de cet air comprimé serait 
accomplie en moins de 2 secondes. 
Par conséquent, dans l’énoncé des causes qui ont dû déter¬ 
miner les courants de sens contraire, dont a parlé M. Cuvier, il 
ne suffit pas d’émettre une hypothèse sur l’origine de l’air dont 
