98 
SUR LES MONSTRES MELOMELES 
et d’une épine scapulaire simple. On peut supposer que ce scapulum 
résulte de la fusion de deux os primitivement séparés, et l’apparence 
de l’os ne dément pas cette hypothèse. Mais nous ferons remarquer 
que le sujet était très jeune, aucun noyau d’ossification n’était 
soudé, et cependant il n’y avait déjà plus trace de la fusion des 
deux omoplates ; si elles s’étaient développées par deux centres 
d’ossification distincts, ceux-ci se seraient soudés avec une rapi¬ 
dité assez surprenante. Nous tiendrons compte d’ailleurs de la 
possibilité de cette origine. De plus, les deux portions de ce sca¬ 
pulum ne se correspondaient pas par leurs parties homologues : les 
deux faces externes étaient tournées du même côté, et le bord 
postérieur de la petite moitié correspondait au bord antérieur de 
la portion principale. 
En deuxième lieu, ce scapulum divisé supporte une double série de 
muscles. Nous voyons en outre une division régulière du tronc axil¬ 
laire, et, ce qui est bien plus important, du muscle mastoïdohuméral. 
Enfin il y a un nerf spécial pour ce membre supplémentaire. 
Cette dernière particularité a une valeur encore plus considérable 
que les précédentes. En effet, si le membre anormal appartenait à 
un deuxième individu, ses nerfs proviendraient du névraxe de ce 
sujet. Celui-ci disparaissant de bonne heure, les nerfs n’auraient 
persisté qu’à la condition que leurs cellules d’origine aient consti¬ 
tué quelque masse ganglionnaire située à la base du membre : c’est 
ce qui a été observé par M. Chauveau chez les monstres hétéradel- 
phes. Si ces cellules,mères des fibres nerveuses, venaient à dispa¬ 
raître, celles-ci dégénéreraient et se résorberaient, car on sait, 
depuis les expériences de Waller, que toute fibre nerveuse, isolée 
de son centre formateur et trophique, dégénère et se détruit. Mais 
en aucun cas on ne peut admettre que le système nerveux du sujet 
principal envahisse les restes du sujet parasite. Tous les faits d’ob¬ 
servation tératologique démontrent l’impossibilité de cette substi¬ 
tution de système nerveux. Il résulte de ceci que la présence, dans 
le membre accessoire, d’un nerf venant du système nerveux central 
du sujet démontre que ce membre lui appartient réellement et ne 
provient pas d’un autre individu disparu. 
