298 
PROCES DE LA NOMENCLATURE 
recommandées par l'illustre législateur de la Philosophia bota- 
nica (1). Il résulte en effet du recensement auquel nous nous 
sommes livré que cette sorte de qualification onomastique a été 
employée quatre-vingts fois environ sur cent, ou en d’autres ter¬ 
mes dans les quatre cinquièmes des cas. Puisque, suivant l’avis 
unanime des naturalistes, elle est la meilleure et qu’il n’existe 
aucun motif pour employer les autres formules dont les défauts 
sont bien connus, nous déclarons qu’elle est la seule admissible. 
Nous espérons que tous les savants qui connaissent l’utilité de la 
précision du langage se joindront à nous pour obtenir le retour 
des naturalistes aux sages principes professés par Linné et 
Lamarck en matière de nomenclature. 
III 
DE LA PRIORITÉ 
En 1796, le chimiste Lampadius, chauffant ensemble du charbon 
et de la pyrite de fer (bisulfure de fer), obtint un liquide volatil, 
à odeur fétide, réfractant fortement la lumière et plus dense que 
l’eau, qu’il supposait être une combinaison de soufre et d’hydro¬ 
gène et auquel il donna le nom d 'Alcool de soufre. Plus tard, ce 
liquide reçut, en l’honneur de celui qui l’avait, découvert, l’appel- 
(i) Nomen specificum legitimum plantam ab omnibus congeneribus distin¬ 
guât , § 257. 
Inventons vel ulius cujuscumque nomen in differentia non adhibeatur 
§ 263. 
Locus natalis species distinctas non tradit, § 264 
M. Bourguignat s'esttvompé(Methodusconchyliologicusdenominationis, p. 28) 
lorsqu'il a invoqué l'autorité de Limié pour légitimer les noms spécifiques rappelant 
un nom d’homme. 
L'aphorisme cité par le savant malacologiste s'applique au nom générique : No- 
mina generica ad Botanici optimè meriti memoriam conservandam cons- 
tructa, sancte servanda sunt § 238. 
