NOTE DE M. ARNAUD. 
29 
alement friables ou par des marnes, ces couches ont ren- 
§, dans la force qui a provoqué le soulèvement, une puis- 
supérieure à leur cohésion, et ont servi entre les deux 
s de plan de glissement; de là, la transgressivité appa- 
de l’étage sénonien. 
)i qu’il en soit, restreinte au bassin qui nous occupe, cette 
on trouve dans l’observation directe une complète justi- 
)n. 
' tous les points, en effet, aux roches variées de la craie 
nne, ont brusquement succédé des formations manifeste- 
littorales, attestant la modification générale qui s’est tra- 
par leur dépôt. Les nombreux rudistes qui se dévelop- 
usqu’au sommet de la craie moyenne ont subitement dis- 
; la faune, dans sa généralité, a subi une modification 
nde, annoncée déjà par l’apparition de quelques-unes de 
rntinelles avancées dans l’étage précédent; enfin, des in- 
ces locales nouvelles se sont substituées à celles qui 
nt déterminé la diversité des premiers dépôts de la craie 
eure et de la craie moyenne. Si l’on suit la frontière sep- 
ionale de la craie, on constate que, — tandis que dans la 
ière période les argiles et les grès inférieurs ont eu pour 
3 la rivière de l’Isle en amont de Périgueux, — que dans 
ionde les bancs à Ammonites ont subi près de Mareuil 
•emières modifications minéralogiques qui en ont entraîné 
au sud la confusion avec les dépôts postérieurs, — dans 
;e sénonien la substitution des marnes de la région méridio- 
aux grès de la région septentrionale, base de la craie su- 
ure, s’est opérée sur un autre point dans le voisinage de 
imiel, commune de Ligueux. 
ixtension de cette division, en dehors des limites du bassin 
.-O., est d’ailleurs généralement admise, bien qu’elle 
>ntre encore quelques contradicteurs. M. Bourgeois (Bull, 
jéol., t. XIX, p. 652) a cru devoir associer dans le bassin 
en les couches à Spondylus truncatus à la zone à Ammo- 
peramplus . 
Reynès, au contraire (De l'étage dans la formation crétacée ), 
:he les calcaires à Hippurites aux couches à Micraster 
i (Goniacien et Santonien de M. Goquand). 
us pensons que ces deux théories, qui s’excluent mutuel- 
nt, ne peuvent prévaloir contre l’opinion généralement 
iditée. 
us avons expliqué S plus haut comment l'observation géo- 
