NOTE DE M. CO QU A ND. 
73 
9 erthes (voir la Liste des dons ) ; puis, il met sous les yeux 
ses confrères une nouvelle coupe des assises miocènes 
milieu desquelles M. l'abbé Bourgeois a découvert 
silex queM. deMortillet considère, ainsi que Fauteur de 
lécouverte. comme ayant été taillés de main d'homme 
craquelés par suitede Faction du feu. 
[. d'Omalius d'Halloy fait remarquer qu'en l'absence 
jtres preuves évidentes la présence de silex brûlés ne 
uverait peut-être pas suffisamment que l'homme ait 
;té à l'époque tertiaire. 
iM. Damour et Jannettaz élèvent des doutes au sujet de 
terprétation qui vient d'être donnée par M. de Mortillet 
phénomène de craquelage des silex. 
'un des vice-secrétaires communique ensuite la note 
rante de M. Coquand. 
'celles considérations sur les calcaires jurassiques à Diceras du 
(idi de la France , en réponse à la note de M . Hébert du 9 no- 
imbre 1868, par H. Coquand : 
es géologues de la Société qui habitent la province ont 
i quelque raison de se plaindre des retards qu’éprouve la 
lication du Bulletin . Ainsi, ma notice sur les calcaires 
es à Diceras des Bouches-du-Rhône, qui a été adressée à 
s à la fin de juin 1868, n’a été imprimée qu’en juin 1869 
istribuée à Marseille le 17 juillet. Une deuxième note sur 
calcaires contemporains de l’Hérault et du Gard, qui fait 
î à la précédente, en la complétant par des documents 
r eaux et plus nombreux, a été lue à la séance du 19 avril 
1 et communiquée, avant cette date, à M. Hébert, c’est-à- 
trois mois avant la publication de la première. Il résulte 
es retards que la note de 1868 avait perdu beaucoup de 
ictualité, à cause des pas nouveaux que la question avait 
dans l’intervalle d’une année, et que mon travail sur les 
nnes était connu trois mois avant cette impression. Aussi 
plique dont M. Hébert Fa accompagnée semble-t-elle s’a * 
;er aussi bien à ma note de 1868 qu’à celle de 1869, d’où 
pourrait inférer que j’ai pu m’inspirer des observations 
