NOTE DE M. COQUAND. 
79 
osition, il formulait son attaque contre moi, à l’occasion 
fameux Diceras. Ces termes sont ainsi conçus ( Bull . XXIII, 
i23) : « M. Goquand conteste que les calcaires de la crête 
Chaudon appartiennent à l’étage oxfordien. Il en fait Pé¬ 
dalent des calcaires blancs du Yar et il les rapporte aux 
;es coralliens, kimméridgien et portlancîien. Je pense au- ‘ 
’d’hui que M. Coquand est éclairé sur ces rapproché¬ 
es. 
es calcaires du Var, grâce aux recherches de M. Dieulafait, 
t crétacés et de l’horizon du Requienia ammonia , ceux du 
on de la Cloche (la Nerthe) également, car les fragments que 
recueillis ayant été préparés par M. Munier-Ckalmas, il est 
enu facile d’y reconnaître le genre Requienia , et, selon toute 
habilité, la R. Lonsdalii. Quant à la crête de Chaudon, il n’y a 
dûment aucune raison d’en faire autre chose que de l’oxford- 
r supérieur. » Sa réplique, au contraire, s’explique en ces 
nés (p. 132) : « que les calcaires qui renferment ces fos- 
s ( Caprotina ) soient inférieurs ou supérieurs au néocomien 
prement dit, il ne m’appartient pas de le décider. La probabi- 
était alors pour les croire supérieurs, en raison même de 
fossiles qui, pour M. Coquand, étaient la preuve de leur 
corallien; mais, par cela même que je n’ai point affirmé 
pèce de Caprotina, il est bien clair qu’il ne doit exister pour 
aucune preuve certaine pour les mettre à son niveau plutôt 
ï un autre. » 
e relève cette dernière phrase, car les membres de la So~ 
é, et M. Hébert était du nombre, ont pu s’assurer sur les 
x, comme d’ailleurs le démontre catégoriquement la coupe 
VI. Matheron, qu’il existe réellement deux niveaux de cal¬ 
es blancs, l’un supérieur au néocomien proprement dit et 
résentant l’urgonien, mais placé en dehors du vallon de la 
che , et l’autre inférieur au valenginien, le calcaire du val- 
de la Cloche même, sur lequel a contesté M. Hébert; que, 
-lors, on n’était plus fondé à admettre que les calcaires 
îcs inférieurs (que les bivalves qu’ils renfermaient fussent 
Diceras ou des Caprotina) n’avaient pas une position exac- 
ent définie dans la série. On ne pouvait donc les rapporter 
liveau de la Caprotina Lonsdalii qu’en outrageant ouverte- 
U les lois de la succession des couches, et personne, 
épié M. Hébert, n’a émis une pareille idée, 
m voit de plus que, dans la pensée de M. Hébert, entre 1 
mes néocomiennes à Bélemnites plates et l’oxlordien, il 
