NOTE DE M. HÉBERT. 
127 
)Our lui dans son premier mémoire, et qui étaient alors 
ertes par son oxfordien marneux K, à Belemnites hastatus , 
sus duquel était le calcaire oxfordien supérieur L, à 
lites plicatilis , sont ou de Toxfordien supérieur (ligne 8), 
corallien inférieur. 
s, l’ancien oxfordien moyen et le supérieur deviennent 
enttout autre chose. 
e semble, d’après ce qui précède, que j’ai bien le droit 
dre pour savoir ce que sont les couches dont M. Co- 
veutabsolument faire du Jura supérieur, que lui-même 
e bien et qu’il le prouve. 
novembre suivant, M. Dieulafait, après avoir très-net- 
- relevé la contradiction que je viens de signaler, après 
lit que les fossiles cités par M. Coquand comme Ci- 
or iqemma , Hemicidaris crenularis , Apiocrinus Munsteria- 
it été déclarés à l’unanimité par les géologues du Con- 
Aix absolument indéterminables, ajoute (1) que, au-dessus 
>ise L, il a trouvé dans les assises M. N. O. de M. Co¬ 
des milliers de fossiles néocomiens qu’il a laissés en 
et qu’il montrera à tous les géologues qui voudront les 
3Connaît-on pas ici le vrai cacbet, de la géologie prati- 
:t suis-je coupable de me ranger de préférence à des 
sions ainsi exprimées, et de dire que jusqu’ici M. Co- 
n’a aucunement, prouvé l’existence du Jura supérieur 
Var 
indant,M. Coquand revient sur cette question (2) le 
mbre 1868. Il donne une nouvelle coupe du jurassique 
;ur du Var; mais alors il renverse d’une façon encore 
impiété les conclusions de son premier mémoire. Il n’a 
; doutes sur l’âge des dolomies, J, de Saint-Hubert : 
^contestablement du corallien (p. 104). En 1863, il avait 
é que l’oxfordien à Ammonites plicatilis et à Belemnites 
s, les assises K et L étaient au-dessus des dolomies; 
nant il les place dessous (p. 105), et au milieu de toutes 
nations, dont l’auteur ne dit pas un mot, c’est toujours 
Hébert que l’on frappe, en l’accusant d’une foule d’er- 
t de contradictions. 
tll.y t. XXV, p. 19. 
II., t. XXVI, p. 100. 
