NOTE DE M. DESLONCHAMPS. 
303 
us présente une restauration plus malheureuse peut-être 
3ore que la première. Après avoir reconnu qu’il y a des ma¬ 
ux allongés et d’autres courts, par conséquent deux espèces, 
vier cherche à reconnaître à quels crânes devaient se rap- 
rter les museaux. Trompé par de fausses apparences, il rap- 
>che encore la mâchoire d’un Sténéosaure (1), à la vérité très- 
1 conservée, de la région frontale d’un individu de très- 
inde taille appartenant au genre Metriorhynchus (2), et pour 
miner il ajoute à cette région frontale, Parrière-crâne d’un 
dvidu, il est vrai, de la même espèce, mais d'une taille 
lindre. Tel est le monstre anatomique qui est représenté pl. X, 
1, 2 et 3, des Recherches sur les ossements fossiles. 
Le crâne du Gavial à museau court a donc été ajouté aux 
choires du Gavial à museau allongé : aussi n’est-il pas 
nnant que Cuvier n’ait pas trouvé de crâne pour son mu- 
lu court (3). 
dais, ce n’est pas tout. Préoccupé de cette idée qu’il n’y 
it que deux espèces parmi les crocodiles d’Honfleur, Cuvier 
•porta à son crocodile à museau allongé des vertèbres dont 
extrémités étaient concaves, et au crocodile à museau 
irt d’autres vertèbres bien différentes des premières et qui 
entraient, comme dans les Crocodiliens actuels, l’un des 
és concave et l’autre convexe, avec cette différence toute- 
que dans les Crocodiliens actuels la partie antérieure est 
icave et la postérieure convexe, et c’est précisément le con- 
ire qui a lieu dans les vertèbres rapportées par Cuvier à son 
iseau court. 
1 a été reconnu depuis, que ces vertèbres appartiennent à 
animal tout différent et qui forme pour M. Owen une tribu 
ticulière dans son Ordre des Crocodiliens , et à laquelle il 
me le nom de Prosthocœliens (4). 
^tienne Geoffroy-Saint-Hilaire reprit cette étude des croco- 
L) Du Steneosaurus Edwardsi, que nous décrirons plus loin. 
2) Voir, plus loin, la description du Metriorhynchus superciliosus. 
1) On trouvera peut-être que je suis bien affirmatif et qu’il y a présomp- 
de ma part de signaler ainsi des erreurs chez un homme de génie tel 
Cuvier. Élevé par mon père dans une école qui admire avec raison 
■e grand anatomiste, il faut que je sois forcé par la nécessité pour rele- 
ces erreurs. Ce n’est pas légèrement que je le fais; c’tst après avoir 
ié longuement et avec grand soin les pièces mêmes de Cuvier, que 
ninistration du Muséum m’a généreusement communiquées. 
) Owen, Palœontologyj p. 209. 
