NOTE DE M. DIEULAFAIT. 
665 
sur les dolomies de Saint-Hubert ( Var ), de Rougon ( Basses - 
'pes ), et sur la position des tiges d’Apiocrinus, rapportées jus- 
’ici à Vétage corallien en Provence; parM. Louis Dieulafait. 
(Note présentée dans la séance du 21 mars 1870). 
l note actuelle est le résumé de plus de cinq cents coupes, 
bs relevées au baromètre, depuis Marseille jusqu’au golfe 
ênes, et depuis la Méditerranée jusqu’au parallèle de Bar- 
anette. 
fais cette observation surtout parce que je vais détruire 
5 des erreurs les plus fondamentales et en même temps les 
funestes de la géologie de la Provence. Je fais disparaître, 
Cfet, toute espèce de possibilité de confondre, à l’avenir, les 
mies de Saint-Hubert et de la Provence méridionale avec 
s de Rougon et de l’Echailîon. Il importe donc de bien éta- 
que mes conclusions sont déduites d’observations très-nom- 
ses et aussi rigoureuses que possible. En outre, c’est un 
t, et peut-être, dans l’intérêt de la science, un devoir pour 
d’indiquer au moins, par ces quelques mots, à nos savants 
rères, au prix de quel travail je puis introduire aujour- 
i dans la science les faits nouveaux qui vont suivre, 
ois les géologues savent que l’existence de la formation ju- 
que, et surtout de sa partie inférieure, a été révélée à la 
ice il y a une dizaine d’années seulement par MM. Hébert 
ubert. 
s nombreux travaux publiés depuis lors sur la Provence 
,ous signalé la présence de dépôts dolomitiques puissants 
les parties élevées de cette formation, 
s dolomies s’étendent-elles sur de grands espaces, ou sont- 
des accidents? Constituent-elles un ou plusieurs niveaux 
)giques constants? Quelles sont, dans ce cas, les places 
les occupent dans la série des étages? 
Iles sont les principales questions qui vont être exami- 
• 
commencerai par donner deux coupes prises l’une à Saint- 
îrt et l’autre à Escragnolles. Pour rendre la comparaison 
fois plus facile et plus concluante, je rapporte leurs élé- 
ts à l’horizontale. 
