HELIX DU GROUPE CESP1TUM 
41 
On est d’accord avec M. Coutagne pour admettre la grande poly¬ 
morphie de Y Hélix Cespitum, mais nous estimons, dans le sens 
opposé, son système aussi exagéré que celui de M. Locard. Tout 
d’abord, les Hélix Adolfi, Arigoi et Stiparum, en plus des dif¬ 
férences qui existent dans le test, ont aussi des différences ana¬ 
tomiques assez grandes pour prouver que ce ne sont pas des 
Cespitum. h'Hélix Dantei de Sicile, que M. Coutagne vise 
page 93, n’a aucun rapport avec Y Hélix en question, h’Hélix 
Pampelonensis Schmidt, cité page 90, ressemble beaucoup à 
YHelix Eupalolina, Bourguignat que M. Locard place dans le 
groupe des Trepidula. Ce n’est pas non plus une Cespitum ; il 
en est de même des Hélix Terveri Michaud, Manlinica Mabille, 
Luci, Adolia et Maristorum F. Florence, dans le sens strict du 
mot. 
Quant à YHelix Panescorsei Berenguier 1 (non YHelix Panes- 
corsei figurée par M. Pollonera dans la planche I de l’ouvrage ci- 
dessus visé, laquelle représente réellement une variété de la Cespi¬ 
tum s’approchant de YHelix zaccarensis de Ivobelt, d’Algérie), 
c’est une forme très voisine de Y Hélix Varusensis de M. Locard, 
laquelle appartient encore au groupe de la Cespitum tout en 
restant suffisamment distincte. Même réflexion peut être faite pour 
YHelix Marioniana. 
Quoi qu’il en soit, YHelix Cespitum est maintenant une forme 
exactement connue et il n’existe plus d’indécision à son égard ; 
Draparnaud la décrivit avec quatre variétés de coloration, dont il 
donna une description plus incomplète et moins exacte. 
Sa figure est bonne, quoique présentant une élévation de spire 
un peu exagérée. 
Rossmiissler ( Iconog ., I, 1835, p. 86) en donne une bonne des¬ 
cription, mais la représente mal dans sa figure 16. Plus tard, dans 
ses fascicules 'VIII, 1838, il revient sur cette question et donne de 
cette espèce deux nouvelles figures, 513 et 514. La figure 513 
représente une forme beaucoup plus globuleuse que celle de Dra¬ 
parnaud, à ouverture aussi plus oblique et à ombilic beaucoup plus 
étroit; la figure 514 est celle, sans contredit, qui se rapproche le 
1 Hélix Panescorsei, Bereoguier, 1902 (Malacographie du Var, p. 198, 
pl. VIII, fi g. 1). 
