HELIX DU GROUPE CESPITUM 
45 
C’est une forme à spire élevée, à tours bien arrondis et à ombi¬ 
lic aussi large que dans VIielix introducta, ne se rapportant 
pas, par conséquent, à la première description du Prodrome de 
M. Locard, mais ayant une grande analogie avec la figure 1290 de 
Kobelt, quoique un peu plus bombée, et avec 
une spire encore plus élevée. Elle se rapporte 
assez bien à la description de YHélix Armo¬ 
rie ana. 
Après M. L. Germain, dans sa Malacologie 
de Maine-el-Loire, M. Bérenguier a signalé 
dans le Var, YHelix armoricana. 
M. L. Germain a eu l’aimable obligeance de vouloir bien me 
communiquer l’échantillon que je représente ci-joint, de YHelix 
recueillie par lui, dans les environs de Locmariaker, et qu’il 
signale dans sa Malacologie précitée (loc. orig.), et lorsqu’on 
compare ce dessin à celui établi par M. Berenguier (pl. VIH, 
fig. 6), on constate qu’ils diffèrent absolument d’opinions à son 
sujet. 
La figure 6 de ce dernier savant, ne se rapporte ni à celle de 
M. Locard (figurée page précédente), ni à celle 
de M. Germain, laquelle se rapporte à une 
hélice ayant le dernier tour assez développé 
en hauteur et à profil bien rond, se rapportant 
à un véritable Cespilum bien rond, tandis 
que celle de M. Berenguier a un profil très 
obtusément mais bien visiblement subanguleux, 
comme on le constate dans les Hélix Bra - 
dypora et Pisanorum. 
h'Hélix de M. Germain n’a d’ailleurs pas les 
caractères indiqués par M. Bourguignat, pour 
son Hélix armoricana ; en effet, le dernier tour n’est pas des¬ 
cendant, l’ouverture est presque circulaire au lieu d’ètre transver¬ 
salement oblongue et plus large que haut; enfin le péristome 
n’est pas plus fortement bordé que dans les autres Cespilum. 
Il est évident que M. Bourguignat a eu sous les yeux, 
une autre forme de Cespitum, lorsqu’il a décrit son Armori¬ 
cana telle qu’elle a été faite par M. Locard, dans ses Co¬ 
quilles de France de 1804 ; quoique avec un bourrelet assez 
