31 
liehe; man braucht nur auf die Böden alter Kirchen zu gehen, dann kann 
man schon aus den grofsen Haufen ihrer Excremente auf das Vorhanden¬ 
sein vieler Thiere dieser Art schliefsen, während andere Arten nur selten 
und vereinzelt Vorkommen. 
§• 6 . 
Knochenreste von Chiropteren sind aus dem Travertin und den 
Knochenhöhlen Englands, Piemonts , Belgiens und Deutschlands bekannt 
ebenso aus den Tertiär-Mergeln von Oeningen und Weisenau. Quenstcdt 
sagt darüber : „Es sind nächtliche Thiere, die am Tage und besonders im 
Winter finstere Schlupfwinkel suchen. Man findet daher ihre Knochen in 
Höhlen und Spalten der Erde gar häufig, aber meist nicht fossil, obgleich 
viele derselben als fossil ausgegeben werden. Die aus den Bärenhöhlen 
möchten wohl alle nicht fossil sein, selbst die Reste aus den tertiären 
Schiefem von Oeningen und Weisenau stehen den bei uns lebenden For¬ 
men so nahe, dafs ein Theil derselben leicht noch angezweifelt werden 
könnte, wenn man berücksichtigt, wie leicht bei so kleinen Knochen Täu¬ 
schungen möglich sind. Jedenfalls knüpft sich an keinen Fund ein be¬ 
sonderes petrefactologisches Interesse.“ 
Auch Kolenati ist der Ansicht, dafs die gedachten Vorkommen, wenn 
auch durch Travertin verbunden oder von Bergmilch durchdrungen, nicht 
als Fossilien zu betrachten sein dürften. Derselbe führt eine Reihe in¬ 
teressanter Vorkommen von calcinirten Fledermausknochen verschiedener 
Fundorte auf, diese gehören aber alle jetzt noch lebenden Arten an, 
darunter Phyllosloma Spectrum (Vampyr) aus den Knochenhöhlen Brasiliens. 
Wichtiger ist Cliviei* s Vespertilio parisiensis vom Montmartre bei 
Paris , welcher in den Gypsbrüchen vorkam. Aufserdem fand man im 
Bernstein Fledermaushaare, was beweist, dafs in der Tertiärzeit die Chi¬ 
ropteren schon vorhanden waren. Aeltere Vorkommen sind nicht bekannt. 
§• 7. 
Früher glaubte man die Fledermäuse zu den Vögeln stellen zu müssen, 
erst Wotten stellt sie zu den Säugethieren; Beobachtungen aus jener Zeit 
haben aber jetzt allenfalls nur kulturgeschichtlichen, aber keinen natur¬ 
wissenschaftlichen Werth. 
Linne kannte nur sechs Arten : vier Exoten und zwei einheimische 
{Vespertilio murinus und Plecotus auritus ). Die Trennung der Primaten in 
vier Ordnungen stammt von Illiger her, Geoffroy führte diese Eintheilung 
weiter aus und Cuvier acceptirte dieses System. 
Wagner beschrieb 23 Arten, 15 Gymnorrhinen und 8 Phyllorrhinen. 
Diese Zahlen wurden vermehrt durch neue Arten von Peters, Prinz von 
Wied, Horsfield, Kühl und Anderen; so wurden successive neue Arten 
aus Deutschland und den Tropenländern beschrieben, und noch jetzt ver¬ 
mehrt sich mit jedem Jahre die Zahl der bekannt gewordenen Arten. 
Blasius (Wiegmann’s Archiv 1839 und später in den Sitzungsberichten 
der Münchener Acad. 1843 und 1853) trennt die Gymnorrhinen in die 
Gattungen Plecotus , Synotus , Vesperugo und Vespertilio . Blasius und 
