12 
NOTE SIR QUELQUES ESPÈCES ANCIENNES 
à sillons peu profonds, sans infundibulum distinct; les pétales 
assez longs sont droits et ouverts. 
De Loriol n’a même pas mentionné ce Clypéastre dans son 
Echinologie Helvétique, et Cotteau a suivi dans la Paléontologie 
Française, cette commode abstention. L’espèce était si bien 
oubliée que d’Archiac, en i 85 o, avait proposé le même nom 
pour une espèce différente du Miocène de l’Inde (Gaj série) qu’il 
croyait d’ailleurs beaucoup plus ancienne. Pour éviter toute 
confusion de l’espèce du Nummulitique des Alpes avec celle du 
Sind décrite et figurée par Haime comme Echinanthus prof un 
dus, je désigne cette dernière sous le nom d eClypeaster Haimei. 
Lorsque Laube, en 1868, établit son Clypeaster Breunigi des 
couches oligocéniques de Montechio maggiore; il ne pense 
même pas à le comparer au C. profundus Agassiz. C. Breu¬ 
nigi en diffère d’ailleurs par sa forme plus déprimée, à bords 
contournés et ses pétales plus étroits, effilés, nettement fermés. 
Mais les confusions entre les deux espèces commencent avec 
Dames, qui prétend réunir au C. Breunigi le C. scutiformis 
Ouenstedt (non Lamarck) du Priabonien des Colli Berici, 
que je crois identique au C. profundus. Le C. Breunigi décrit 
et figuré en 1908 par M. Fabiani, provenant du Priabonien 
de S. Yito, près Brendola, est très différent du type de Laube; 
ses pétales sont larges et très ouverts; il ne se distingue pas 
selon moi du C. profundus. Il n’en est pas de même du C. 
Breunigi Oppenheim, encore attribué au Priabonien de Pos- 
sagno (1), mais qui est bien conforme au type de Laube. 
Il existe enfin un troisième ou quatrième (2) C. Breunigi, 
c’est celui d’Egypte, décrit et figuré par de Loriol. Complète¬ 
ment différent du type de Laube, il semble se distinguer du 
C. profundus par sa forme plus pentagonale, plus élargie 
en avant, ses bords moins épais, ses pétales autrement dispo¬ 
sés, l’impair le plus long. Je désigne ce Clypéastre sous le nom 
de C. Fourtaui. 
Nous avons vu que les espèces de l’Inde décrites par Haime 
comme Nummulitiques, appartiennent en réalité au Miocène. 
(1) Le Priabonien de M. Oppenheim est très étendu ; c’est un complexe, 
qui comprend, à mon avis, une partie du Tongrien. 
( 2 ) Le troisième est celui du Tongrien, mon Cl. Fabianii (voir plus loin, 
p. 16). 
