258 EXAMEN CRITIQUE DE LA QUESTION DE LA BIOPHOTOGÉNÈSE 
J’ai pensé que des démonstrations répétées étaient néces¬ 
saires pour éliminer définitivement du domaine scientifique 
des conceptions fausses qui l’encombrent encore fâcheusement, 
à l’heure actuelle, malgré tous mes efforts. 
En outre, je ne crois pas inutile de rappeler que beaucoup de 
recherches récentes ne sont que la répétition, plus ou moins 
réussie, de mes travaux anciens, dont on oublie trop souvent 
de mentionner la priorité. 
Un procédé qui peut être habile, mais peu correct, consiste 
également à prendre pour sujet d’expérience un insecte voi¬ 
sin, mais différent cependant de ceux qui ont servi à mes 
premières expériences et de présenter comme de nouvelles 
acquisitions ce qui n’est, le plus souvent, qu’une généralisation 
de mes travaux originaux. 
M. William W. Coblentz (i), en se servant d’insectes pho¬ 
togènes américains (Photinus, Photuris), arrive à des conclu¬ 
sions générales qui sont les mêmes que les miennes et que celles 
postérieures de Véry et Langley relatives aux qualités de la 
lumière d’un autre insecte également américain (Pyrophorus 
noctilucus). 11 cite les travaux de ses compatriotes et ne parle 
pas des miens, bien qu’ils aient été reconnus exacts par ces der¬ 
niers. En France, M. Daniel Berthelot découvre, un quart de 
siècle après moi, que le rayonnement des insectes n’agit pas 
sur l’électromètre, et que cette lumière constitue un éclairage 
idéal ayant un rendement de ioo pour ioo à peu près. II est 
vrai que cet expérimentateur s’est servi du Yer luisant et non 
du Pyrophore, mais ce sont deux coléoptères voisins. Il n’y a 
donc là encore qu’une généralisation de mes résultats. 
Pour M. Berthelot, comme pour moi, la lumière physiolo¬ 
gique est de la « lumière froide ». Personne avant moi n’ayant 
employé cette expression, au moins à ma connaissance, j’ai 
le droit et même le devoir de la défendre contre les critiques 
de mon savant collègue, M. Houllevigne, professeur de phy¬ 
sique à la Faculté des Sciences de Marseille. « Il n’y a pas de 
lumière froide », dit-il (2), « il est absurde de vouloir mettre 
à part la lumière et la chaleur », et plus loin : « II suffit de 
(1) William W. Coblentz : « A physical study of the Firefly ». (Published 
by the Carnegie Institution of Washington, 1912.) 
(2) Le Temps, 16 octobre, iqi 3 . 
