280 
NOTE Sl'R LA SYNONYMIE 
de voir était d’ailleurs conforme à l’opinion de Gmelin qui 
faisait de cette forme le type de l’espèce. 
Cette classification est maintenue en 1816 dans les Animaux 
sans vertèbres, où le Clypeaster rosaceus reste limité aux figures 
de Klein, de Knorr et de Seba, représentant notre forme n° i, 
des Antilles. I.amarck toutefois confond, à tort, avec cette 
forme les figures 5 , fi de la planche i 45 de Y Encyclopédie, qui 
sont probablement notre forme n° 3 ; puis il distingue comme 
variété notre forme n° 4 , représentée par les figures A, B, 
table MX de Klein, et i, 2, planche i/j 5 , de YEncyclopédie. 
A côté de l’espèce précédente, I.amarck crée son Clypeaster 
scutiformis, représenté par les figures 23 , 2/1, tab. XV de Seba, 
et 3 , 4 , pl. 1 '17 de YEncyclopédie. Ce C. scutiformis est, de toute 
évidence, un simple synonyme du Cl. reticulatus Linné (Echi¬ 
nas), tel qu’il a été précisé par Muller et limité par Leskc. 
Les autres espèces de Clypéastres vivants sont confondues 
par Lamarek, dans son genre Scutella. S. placunaria et S. latis- 
sima I.amarck, des mers australes, créés avec des diagnoses 
nolaircinenl insuffisantes, et non figurées, sont peut-être réelle¬ 
ment des Scatelles et ne sauraient être correctement inter¬ 
prétées. 
Quant au Scutella ambigena I.amarck, rapproché par son 
auteur des Clypéastres, il a pour type les figurés i 3 , 1'1 de la 
table XV de Seba, c’est-à-dire notre forme n° 3 . I.amarck, il est 
vrai, en rapproche, mais avec doute, an ? les figures C, D, 
tab. XIX de Klein et les figures 3 , 4 de la planche 1 45 de YEncy¬ 
clopédie, qui en sont les copies. L’interprétation de ces figures 
est plus délicate ; elles ne semblent pas identiques à celle de 
Seba et peut-être serait-il plus naturel de les rapporter à notre 
forme n° 4- 
De Blainville, en 1817, dans 1 (> tome IX du Dictionnaire des 
Sciences naturelles, comprend, comme Lamarek, les Clypeaster 
rosaceus et C. scutiformis. 
En 1820, Cray rejette le genre Clypeaster et le remplace 
par son genre Echinanthus qui n’est exactement ni celui de 
Breynius ni celui de I.eske. 11 y admet quatre espèces vivantes : 
E. humilis I.eske, dont le type est la figure B, tab. X, de 
Klein (ed. gall.). Quant à la figure A, tab. 47 du même au¬ 
teur, portée la première en synonymie, elle n’existe pas et il 
