DES ESPÈCES VIVANTES DE CLYPÉASTRE 
287 
par Al. Agassiz, dans la synonymie du C. humilis, mais qui 
n’a jamais été admis comme espèce dans le genre Clypeaster. 
Ainsi, au moment où Lovén allait tenter de bouleverser la 
nomenclature, on était en présence des espèces vivantes qui 
suivent : 
Clypeaster rosaceus Linné, 1758 (Gmelin et Lamarck emend.) des Antilles, 
fig. A, tabl. XVII, et B, tabl. XVIII de Klein. 
C. reticulatus Linné, 1758 (Leske emend.) des mers d’Asie, fig. B, tabl. 110 
de Gualtieri ,et fig. 7, pl. VIII, de St. Muller. 
C. hamilis Klein, 1734-78 (Gray et Al. Aganiz emend.) de l’Océan Indien, 
fig. A, B, tabl. XIX, de Klein. 
C. ambigenus Lamark (Scutella), 1816, des mers d’Asie, fig. i 3 , i 4 . tabl. XV, 
de Seba. 
C. subdepressus Gray, i 8 a 5 , de l’Atlantique, fig. 11, 12. tabl. XV, de Seba. 
C. productus Gray, i 855 , de la mer des Indes, fig. 4 , pl. I, de Gray. 
C. rolundus Al. Agassiz. du Pacifique (Acapulco), non figuré. 
C. speciosus Verrill, de la Basse-Californie, non figuré, mais à face orale 
plane et infundibulée. 
C. Ravenelli Al. Agassiz, 1874, du Yucatan, fig. 1, 2, des pl. XVb et XVc 
des Blake Echini. 
C. latissimus Al. Agassiz, 1874, des Antilles, fig. 3 , 4 des pl. XVb, \\c du 
même ouvrage. 
A ccs espèces, il faut ajouter l’espèce des Antilles figurée 
par Michelin, pl. XV (fig. 1), sous le nom de C. ambigenus 
(non I.amarck) et pour laquelle je propose le nom de C. Jou - 
bini. 
En 1887, Lovén est venu bouleverser l’édifice si laborieuse¬ 
ment édifié par cent vingt-neuf années d’étude et les ingé¬ 
nieuses interprétations de tous les savants qui s’étaient occupés 
de la question. Le novateur pose en principe que le type du 
C. rosaceus est l’espèce à face orale plate des mers d’Asie, 
l’ancien C. humilis de Gray et d’Alexandre Agassiz. Quant à 
l’espèce des Antilles, universellement considérée, depuis au 
moins quatre-vingt-six ans et même depuis Linné, comme le 
C. rosaceus, il en veut faire le C. reticulatus. Il procède, pour 
établir la légitimité de cette double proposition essentielle¬ 
ment par affirmation, ce qui devait avoir sur ses contempo¬ 
rains une influence décisive en raison de l’autorité qui s’atta¬ 
chait justement à sa science et à son nom. 
L’illustre savant s’est cependant trompé ici sur l’application 
