DES ESPÈCES VIVANTES DE CLYPÉASTRF, 
291 
l’argument donné, si bien que la thèse de Lovén apparaît sim¬ 
plement, en ce qui concerne 1 ’Echinus rosaceus, comme une 
plausible hypothèse. 
Il en est de même pour 1 ’Echinus reticulatus au sujet du¬ 
quel Lovén lui-même déclare que le musée d’Upsal conserve 
un individu des Antilles, placé dans la même cuvette que le 
précédent, et au-dessus de lui, mais sans étiquette imprimée. 
Lovén veut en faire le type de cet Echinus reticulatus. C’est, de 
sa part, une proposition purement arbitraire. 
Les constatations faites ici par Lovén sont trop graves pour 
que je ne cite pas le texte mêmedeson Mémoire : «In the collec¬ 
tion a specimen is preserved of the very common West Indian 
specics generally known by the name of rosaceus. It is placed 
in the same box with the foregoing (i) and over it, but there 
is no printed label. » La vérité est que la confusion des 
formes distinctes révélée par l’œuvre de Linné, qui éclate dans 
les références données par lui, qui existait certainement dans 
son esprit, se retrouve également dans les collections classées, 
sinon par lui, du moins par ses disciples. 
En résumé, l’argument présenté par Lovén n’a pas la portée 
que cet auteur a voulu lui donner. Il est évidemment insuf¬ 
fisant pour permettre de proposer, plus d’un siècle après Linné, 
une interprétation nouvelle de ses espèces, déjà faite autre¬ 
ment pas Leske, Gmelin, Lamarck, Gray et Alexandre Agas- 
siz. Malgré l’autorité qui s’attache à la science de l’illustre 
suédois, la règle de priorité s’oppose à l’adoption de change¬ 
ments insuffisamment justifiés, contraires à une interpréta¬ 
tion séculaire et qui viendrait inutilement bouleverser la No¬ 
menclature des Clypéastres. Il ne faut pas hésiter à l’affirmer, 
l’individu présenté comme tel par Lovén n’est pas le prototype 
de YEchinus rosaceus de Linné. 
Depuis 1887, les Clypéastres vivants n’ont été l’objet que 
d’un petit nombre de publications. Plusieurs, malheureuse¬ 
ment, n’ont pas été figurés et restent sans valeur, puisqu’on 
ne peut, dans ces conditions, s’en faire une idée suffisamment 
précise pour en discuter les caractères. Au nombre de ces der- 
(1) Ce précédent, c’est le type figuré par Lovén de son prétendu C. rosaceus 
de l’océan Indien, c’est-à-dire notre C. humilis. 
Soc. Linn., t. lxi, 19U 
22 
