NOTE SUR LA SYNONYMIE 
296 
genre Echinolampas, le genre Echinanthus était lui-même 
limité à la forme avec périprocté postérieur dont le type est 
YE. issyaviensis. 
Ainsi, l’ancien genre Echinanthus, qui comprenait trois 
formes, une atélostome à périprocté inframarginal, une até- 
lostome à périprocté postérieur et une gnathostliome, a été 
limité à la forme atélostome à périprocté postérieur par la 
création en 1S01 du genre Clypeaster pour la forme gnatbos- 
lome et, en 182.5, du genre Echinolampas pour la forme até- 
lostomc à périprocté inframarginal. 
11 n’était donc plus permis, en 1 854 , de le comprendre 
comme l’a proposé d’Orbigny. 
Tout cela a d’ailleurs été expliqué par Desor en 1857, lors¬ 
qu'il a régulièrement réintégré dans la Méthode le genre Echi¬ 
nanthus, correctement limité aux espèces du type du E. issya¬ 
viensis cité sous le nom de Cuvieri (1). 
Depuis lors, la plupart des auteurs ont admis les genres 
Cdypeaster et Echinanthus en suivant les justes propositions 
de Desor. Seuls, MM. Alexandre Agassiz et Grégorv, qui l’a 
suivi, ont imaginé de maintenir à la fois les deux genres pour 
les appliquer l’un et l’autre à des gnathostomes. Pour Al. Agas¬ 
siz, le type du genre Cdypeaster est l’espèce humilis de l’Océan 
Indien, que Lamarek n’y plaçait pas en 1801 et le type de ses 
Echinanthus est l’espèce rosaceus des Antilles, précisément le 
seul Clypéastre placé par Lamarek dans son genre Clypeaster. 
\ ce point de vue déjà et en raison des confusions commises, 
la proposition d’Al. Agassiz est inacceptable. Elle l’est encore 
au point de vue de l’application de la règle de priorité. En 
1872, alors que depuis soixante et onze, quarante-sept et quinze 
années, les genres Clypeaster et Echinanthus avaient été cor¬ 
rectement et autrement limités, il n’était plus possible, il n’était 
plus permis de les interpréter autrement que ne l'avaient fait 
Lamarek et Desor. On ne comprend pas comment AL Agas¬ 
siz, cpii, en i 863 , prenait à juste titre pour type du genre 
Clypeaster l’espèce rosaceus des Antilles, a pu être conduit 
(1) Desor a malheureusement compliqué cette question déjà complexe en 
y mêlant celle tout à fait différente du genre Pygorhynchus Agassiz i 83 r), 
dont le type et les seules espèces indiquées lors de sa création appartiennent 
à une forme Imite différente à péri-tome oblique fossile du Xéocoinion, 
