DES ESPÈCES VIVANTES DE CLYPÉASTRE 
207 
à formuler en 1872 une proposition aussi contraire à toutes 
les règles de la nomenclature. Sans doute, il n’était pas défendu 
à l’auteur de Révision de diviser le genre Clypeastev confor¬ 
mément aux propositions formulées par Muller en 1 854 , mais 
I ien ne l’autorisait à refaire d ’Echinanthus, limité à des formes 
atélostomes depuis 1801, un Echinidc gnathostome. 
Au contraire, la proposition faite par Al. Agassiz, en i 863 , 
de créer des genres ou sous-genres nouveaux, comme Stolono- 
clypus et Raphidoclypus était parfaitement acceptable. Ce 
dernier a été proposé essentiellement pour le Clypeaster reticu- 
latus. Quant au premier, il est beaucoup moins nettement 
caractérisé, comprenant à la fois le C. placunarius de la Mer 
Rouge (1), qui est probablement celui de Michelin, c’est-à-dire 
le C. humilis et le C. prostratus de la Floride, simple syno¬ 
nymie du C. subdepressus. Les deux espèces apartenant d’ail¬ 
leurs à la même section, j’ai considéré le C. humilis comme 
le lype des Stolonoclypus. 
En i 883 , Pomel veut faire, contrairement à toutes les règles, 
des Stolonoclypus, inconnus de Lamarck en tSot, les vrais 
Clypeaster , tandis qu'il propose pour le type des Clypeaster 
de Lamarck son sous-genre Echinorodum attribué à Van phel- 
sum et à Lcske, sans s’apercevoir qu’il confondait une expres¬ 
sion vernaculaire avec un terme générique, que ni Lcske, ni 
Van Phelsum n’ont établi (2). Il n’v a donc aucun compte à 
tenir de la proposition de Pomel. 
Duncan en 18S9, n'a pas été plus heureux que Pomel et a 
commis des erreurs analogues. Tool en admettant le genre 
Clypeaster, il transpose le type unique de ce genre dans un 
genre nouveau, Diplothecanthus, complèlement inadmissible. 
II propose ensuite un genre Plesianthus, dont le type serait le 
C. testudinarius Gray, c’est-à-dire le C. humilis, déjà placé 
(1) Al. Agassiz cite C. placunarius Lamk., qui n’existe pas, car rien ne 
prouve que le Scutella placunaria Lamarck de l’océan Austral corresponde 
réellement à lin Clypéastre. Le C. placunarius Agassiz correspond essentiel¬ 
lement au C. ambiçjenus, qui n’a pas encore été positivement cité dans la 
mer Rouge, où l’espèce commune est le C. placunarius Michelin, c’est-à-dire 
le C. humilis Klein (Gray emend.). 
(a) Une erreur analogue avait été commise par Louis Agassiz, qui allri- 
buait à Van Phelsum un prétendu genre Echinodorum aussi inexistant que 
Echinorodum (Prodrome d'une. Monographie des Uadiaires, i 836 , p. 187), 
