RELATIFS A LA BIOPHOTOGÉNfcSE 
103 
lange de luciférase et de luciférine, soit de ces deux corps sé¬ 
parés (5, p. i32). 
11 note également, après moi, et toujours sans me citer, que 
le sulfate d’ammoniaque éteint définitivement la lumière : cela 
n’a rien de surprenant, puisque c’est un agent précipitant de la 
luciférine i26i. Harvey étudie ensuite l’action des acides tungsti- 
que, picrique, tannique, celle des acides et des alcalis en géné¬ 
ral. A propos des agents précipitants des protéines, il obtient 
les mêmes résultats (pie moi avec ce (pie j’ai appelé la lucifé¬ 
rine et la luciférase, et (pie, pour cette raison encore, il a tort 
d’appeler « photophéline » et « photogénine ». 
On en peut dire autant des résultats expérimentaux qu’il 
obtient par l’action des alcalis ou des acides. 
A propos de l’inlluence de la concentration sur la photogé- 
nèse, Harvey écrit (p. 3361 : Dans la sécrétion normale de 
Cypridine, il y a plus de photogénine que de photophéline, 
comme on peut le voir par addition de photophéline fraîche à la 
sécrétion normale, après que la lumière a disparu par le repos. 
Ce n’est pas de cette manière qu’il faut expliquer le résultat 
expérimental qui m'a permis, il y a fort longtemps, de montrer 
l’existence de deux substances distinctes réagissant l’une sur 
l’autre pour donner de la lumière. 
Dans cette expérience de Harvey, qui n’est que la répétition 
de la mienne, dont il ne parle plus maintenant, ce n’est pas 
que la luciférase (photogénine) soit en plus grande quantité que 
la luciférine (photophéline) : c’est uniquement que la luciférase 
se comporte comme une enzyme et qu’il n’y a pas proportion¬ 
nalité entre son usure et celle de la luciférine, qu’elle oxyde. 
Quand elle a usé cette dernière, et qu’on en a joute une nouvelle 
quantité, la lumière reparaît : c’est bien simple. Harvey réédite, 
en outre, mon expérience du mélange de la sécrétion éteinte 
par usure au repos avec la même sécrétion brusquement 
éteinte par la chaleur (à 70 degrés) et d’où renaît la lumière. 
Tout cela ne prouve-t-il pas jusqu’à l’évidence, qu’Harvey 
aurait mieux fait de ne pas chercher à jeter la confusion dans 
une question, dont la solution lui avait paru générale et défini¬ 
tive d'après ses premières publications, et qu’il n’y avait aucune 
raison avouable pour essayer de supprimer les deux expressions 
de « luciférase » et de « luciférine »? 
