RELATIFS A LA BIOPHOTOGÉNÈSE 
lii 
lumière peut se produire dans la cellule glandulaire elle-même; 
20° Harvey a obtenu de la lumière en faisant agir divers 
corps non oxydants sur la sécrétion éteinte spontanément de 
Cypridine. Ce résultat n’infirme nullement les résultats de 
R. Dubois, ils montrent, au contraire, le rôle d'excitateurs de 
la réaction qu’il a signalé pour divers corps, en particulier, pour 
l’éther. La cytolyse des vacuolides paraît jouer le rôle prépon¬ 
dérant dans ce phénomène d’ordre accessoire. Toutefois, il 
faut retenir que dans les réactions entre colloïdes principale¬ 
ment, il faut tenir le plus grand compte des conditions d’équi¬ 
libre physico-chimique, lesquelles peuvent être modifiées par 
une foule d’agents chimiques, physiques et mécaniques non 
oxydants. Mais la lumière ne peut reparaître alors dans une 
liqueur éteinte qu'autant qu’elle contient encore de la lucifé- 
rasc, ou son noyau oxydant, et de la luciférine; 
2i° En raison des interprétations incorrectes de ses expérien¬ 
ces, Harvey en arrive à supposer qu'il existe pour les Crustacés 
un processus spécial. Pourtant, il admet toujours que la lumière 
résulte du conflit de deux agents distincts, isolables, avec oxy¬ 
dation en présence de l’eau ; 
22 0 Dans l’explication d’Harvey, c’est le principe oxydant de 
Dubois (la luciférase) qui devient le principe oxydable, et 
même autooxydable. La luciférine de Dubois aiderait seulement 
à l’oxydation, par un mécanisme que n’explique pas Harvey, 
mais qui se rapprocherait de celui des coenzymes. Elle parta¬ 
gerait cette propriété avec le chloroforme, l’éther, la saponine, 
le chlorure de sodium, etc., etc.; 
23 ° Harvey propose, en conséquence, de remplacer les mots 
luciférase et luciférine par deux mots nouveaux, « photogé- 
nine » et « photophéline », correspondant respectivement 
cependant à la luciférase et à la luciférine. La raison de cette 
proposition de « démarquage » ne peut échapper aux moins 
clairvoyants. 11 suffit de lire attentivement le mémoire d’Harvey 
et la critique que j’en présente dans ce travail, pour demeurer 
convaincu qu’il n’y a rien à modifier dans mes conclusions, qui 
restent les mêmes dans tous les cas, ni dans les mots que j’ai 
créés pour désigner les deux substances photogènes que j’ai 
découvertes. 
Le néologisme «photophéline» (photos, lumière, et opheleo, 
Soc. Linn., t. lxiv, 1917 
11 
