114 
ÉTUDE CRITIQUE SUR QUELQUES TRAVAUX RÉCENTS 
le résultat d’une sécrétion glandulaire et non d’une infection 
par un Champignon ou une Photobactérie. Ces Vers ne sont pas 
lumineux toute l’année, et c’est ce qui a fait croire que dans la 
même espèce il y a des individus anormalement lumineux. 
4 ° Le rôle des muscles dans l’éjection du mucus lumi¬ 
neux décrit par Dôflein (p. 4 i- 4 ^), chez Pyrocypris, Crustacé 
Ostracode est un exemple typique à ajouter à ceux que j’ai 
signalés, pour montrer que c’est par l’intermédiaire des élé¬ 
ments contractiles que le système nerveux agit sur le fonction¬ 
nement des glandes ( 2 ). La figure a, empruntée à Doflein, est 
très démonstrative. 
ü 0 A propos de mes recherches anciennes sur les Myriapodes 
phosphorescents (Scolioplanes) , Dahlgreen a reproduit une 
opinion que j'ai abandonnée depuis longtemps, à la suite de 
recherches subséquentes. Chez ces Myriapodes, comme chez 
Orya barbarica, le liquide photogène est exclusivement fourni 
par des glandes unicellulaires cutanées. 
6 ° L'abondance des cristaux que j'ai constatée dans le mucus 
photogène des Orya barbarica m’avait fait supposer que la 
lumière pouvait être un phénomène de eristallo-luminescence. 
On peut se demander, en effet, si, en dernière analyse, l’émis¬ 
sion de lumière n’est pas le résultat de la cristallisation des 
produits résultant de l’oxydation de la luciférine, on bien de 
l’incandescence de particules très petites, possible même au 
sein d’un liquide. S’il fallait opter entre ces deux hypothèses, 
je préférerais la première, puisque mes recherches, contrôlées 
par celles de Very et Langley, ont prouvé qu’il s’agissait de 
lumière froide. Mais cela ne modifie en rien de ce que j’ai dit 
du mécanisme intime de la biophologénèse, qui reste définiti¬ 
vement classée dans la catégorie des Chimioxyluminescences. 
7° Enfin Dahlgreen cite quelques-unes des dernières recher¬ 
ches de Harvey, sans parler des précédentes, qui confirmaient, 
en les généralisant, mes conclusions personnelles. Il dit 
qu’Harvev a suggéré que le processus photogène ne devait pas 
être le même chez Pholas dactylus et chez les autres animaux, 
ou bien que je me suis trompé dans mes expériences. 
Dahlgreen aurait pu rappeler, dans ce cas, qu’Harvey n’igno¬ 
rait pas que ce sont mes expériences sur un Insecte Pyropho- 
rus nociilus qui m’ont conduit à expérimenter sur un Mollus- 
