22 
m ) o ( m __ 
gis necefîàrium fuit, quum plures in Ecclefîa Ra- 
‘ vennatenh fuiffe Diaconos, diploma Latinum tefte- 
tur, atque adeo e re fuerit, ut indicaretur, in cu¬ 
jus manus pecunia tradita efiet. Sufpicabar ve¬ 
ro y idem heic nomen occurrere, quod in chi¬ 
rographo Arretino legitur Lamudd ab exfcriptori- 
bus aliquantulum deformatum. In hanc me com 
jefhiram in primis adduxit Tab. IV, ubi luculen¬ 
ter Lamoda (a finale eft nota cafus tertii) exftat. 
Tabula prima habet Loamoda , ita enim legendum 
forfan erit, licet do amo da præferat Tabula SUH- 
MIANA, quæ aberratio eo facilior fuit, quo mi¬ 
nus eo tempore, quo hæc fcripta funt, difcriminis 
erat inter litteras d & /, ut patebit examinanti vo¬ 
cem ufmehda Tab. II, III & IV. Sic licet Tabula 
Arretina alamola in textu Gothico exhibeat, Lati¬ 
na tamen legendum omnino jubet ala/noda . Va¬ 
rietas illa, quæ eft inter Loamod & Lamudd nenA- 
nem offendere debet, quum Latine fcribentes in 
nomina Gothica fibi jus aliquod fæpe affumere con- 
fuefcerent, uti qui hic Ufitabari nuncupatur, in di¬ 
plomate Latino Optant audit, & Gudilub in Gu - 
dilivus , Gudilivi mutatur. Quod u heic in o 
tranfeat, genio Linguæ tribuendum videtur, quum 
in ore Gothico hæ litteræ fæpe alternent. FaÊfcum 
id videmus in modo allato nomine Optavit , & fic 
quoque alternis in Cod. Arg. fcribitur obtedun , ti¬ 
muerunt, Luc. 2:9, atque uhtedun Mare. 11:32, 
& in his tabulis diakon & diakun. Conf. Ulphila - 
na pag. 244. 
( 
Quin etiam in tabula II Lamyda pifhim haud 
dubie fuit, quamvis prima fyllaba exferibentis o- 
culis fe fubduxerit. Non vereor, ne in rebus mi¬ 
nutis fuperftitiofe fedulus effe videar, quum hoc 
mo- 
