^6 DEL CAJU-ULAR. 
mann nel fao Teforo Ceylanico fotro il nome di perìcUmenum 
indtcum folUs maculatìs latiorùur lamìnìs, RiTervando la defcri- 
zionc dell’ opbhrhi^ mungos per un articolo feparato , qualor ci 
venga fatto di trovarne un’ accurata, figura ci limiteremo per ora a 
parlare della feconda come di quella che ha maggior affinità colla 
noce-vomica , e che è preflo di noi più conofciuta pe’ fuor ufi. 
Abbiamo già detto nell’ articolo precedente che la firychnos 
colubrina poco diffcrifce dalla noce-vomica onde fu creduta una 
femplice varietà di quella fpecie. Alcune differenze però nelle fo¬ 
glie e nel colore della corteccia, come pure nella grandezza e nel 
colore dei frutti e dei femi, fe fono coftanti bafiano come ab¬ 
biamo accennato a formarne una fpecie diverfa. Molto più ciò 
dovrebbe aver luogo qualora foffe vero che quell* albera fia for¬ 
nito di fpine come lafciarono fcritto Bahuino e Gar9Ìa. Non lì 
fa capire come il Linneo abbia tralafciata quella dillintiva nota nella 
deferizione di quella fpecie , e come unlfca la fpecie fpinofa deferitta 
da Garpia a quella fenza fpine che ci viene deferitta da Rurafio (3), 
e rapprefentata da Blackwell. Vi è pure una differenza effenzlale fra 
la figura e la deferizione dello ffeffo Rumfio, giacché nella fe¬ 
conda dice che quell’ albero è affatto privo di fpine, mentre effe 
vedonfi poi nella prima maffime all’ellremità dei rami. In que- 
fla ambiguità abbiamo creduto di dover preferire la figura 
del Blackwell feguendo la deferizione del Rumfio come la piu 
accurata. 
, 11 Caju-Ular è un albero filvellre che crefee ugualmente nelle 
pianure e nelle parti meridionali dell’ ifole di Timor, di Rotthe, 
di Wetter e nelle altre circonvicine, II fuo tronco crefee fino alla 
groffezza di un mezzo braccio, febben d’ ordinario non forpalli 
le quattro once. Non è rotondo come la maggior parte degli al¬ 
beri, ma angolofo e fparfo qua e là di folchi e di cavità. Il fuo 
(j) Linn. fpec, Plant. 
