?4 
LATHRIDIENS 
Le même caractère la sépare aussi d’une ’espèce, dans laquelle le 
savant auteur de la Révision des Lalhridiides avait cru d’abord recon¬ 
naître l’insecte d’Aubé, et que j’ai mentionnée aux additions et rectifica¬ 
tions (R® partie, pag. 203). Cette dernière, recueillie en Belgique, où 
d’après de nouveaux renseignements elle a été probablement importée 
avec du tabac provenant des Indes Occidentales, est très voisine de la 
pilifera, dont elle partage la fine villosité. Mais les et 5® articles de 
ses antennes sont beaucoup plus allongés que ceux qui les entourent et 
presque 2 fois plus longs que larges ; le corselet est transverse, à côtés 
relevés, et orné sur le disque d’une large gouttière longitudinale mé¬ 
diocre, plus ou moins obsolète, et d’une impression transverse anté- 
basilaire. Chez la pilifera, au contraire, les 4-® et 5® articles des antennes 
sont à peine plus longs que larges et diffèrent peu de la longueur de 
leurs voisins ; le corselet est presque aussi long que large, à côtés non 
relevés, et le disque est normalement convexe, dépourvu d’impression 
transverse à la base. M. Reiiter m’a fait la gracieuseté de me dédier 
cette espèce : elle s’appellera donc désormais C. Bdoni Reitier, Deutsche 
entorn. Zeitschr. XXVI, fasc. I, pag. 164. — C. elegans Reitter(non Aubé) 
Bestimmiings-TabellenWl, pag. 16. 
Dans VExploration du Turkestan, par le D*'Fedschensko (1876, p. 264), 
M. Solskj a décrit, sous le nom de Lathridius parallelipennis, une Carto- 
dere qui est vraisemblablement identique à la C. pilifera, si j’en juge du 
moins par la diagnose latine, car je n’ai pu profiler du texte russe. A 
part le mot « glaber » qui serait inexact, s’appliquant à une espèce 
pourvue d’une villosité extrêmement fine mais distincte, tout le reste 
convient parfaitement à la C. pilifera, et je présume que l’auteur n’a pas 
saisi ce caractère important, faute d’avoir examiné l’insecte de profil. 
Le Permidius inflaticeps Molschulsky de Crimée, que j’ai rapporté 
sans hésitation à Velegans (R® partie, pag. 151), pourrait bien néanmoins 
en diff-^rer par ia forme de la tète qui, d’après la description Mosc,, 
1866, 111, pag. 265), doit être «convexe et renflée en arrière». Si l’élude 
de ces charmants petits insectes n’était trop généralement négligée, il serait 
peut-être facile aux entomologistes russes de nous fournir là-dessus des 
renseignements plus précis. 
